Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анишину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Анишина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ц., Анишину А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 года в размере 239447,72 руб. и судебных расходов на сумму 5594,48 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ц. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 100 001 рублей под 61,37 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не выполнены, имеется задолженность. По имеющимся у банка сведениям заемщик Ц. умерла. На основании ст.ст. 309, 310, 322,323, 811, 819, 1175 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с Ц. и предполагаемого наследника Анишина А.И. сумму задолженности по кредитному договору и судебные издержки.
Определением суда от 08.02.2018 года производство по делу в части исковых требований к ответчице Ц. прекращено, в связи с ее смертью.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было установить круг наследников и наличие наследственного имущества, а также проверить фактическое принятие наследства ее супругом Анишиным А.И.
Ответчиком Анишиным А.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ц. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 100 001 рублей под 61,37 % годовых сроком на 60 месяцев.
По данному кредитному договору возникла задолженность по уплате основного долга и процентов по договору, что следует из представленного истцом расчета.
Заемщик Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 06 ноября 2016 года.
Ответчик Анишин А.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, является супругом Ц.
09 ноября 2017 года нотариусом Черняховского нотариального округа У. было заведено наследственное дело N к имуществу Ц. в связи с получением претензии на наследство от ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Вместе с тем, наследники к имуществу Ц. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти наследодателя не обращались, что подтверждается как материалами вышеуказанного наследственного дела, так и ответами нотариусов Черняховского нотариального округа К. и Е.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске к ответчику Анишину А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ц. умерла, ответчик Анишин А.И. наследство после ее смерти не принял, какого-либо имущества, соразмерного долгу наследодателя перед банком, не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти наследодателя Анишиной Я.И., судебная коллегия установила следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области следует, что недвижимого имущества за Ц. (до брака Н.) не зарегистрировано.
На день смерти Ц. проживала по адресу: <адрес>, и по указанному адресу был зарегистрирован ее супруг Анишин А.И.
Вместе с тем, данное жилое помещение не может быть признано наследственным имуществом, поскольку является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Черняховский городской округ", что подтверждается справкой начальника управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры МО "Черняховский городской округ" N от 05.06.2018 г.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций ответчик Анишин А.И. пояснял, что не принимал наследство после смерти супруги, в связи с его отсутствием, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. Мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, долги супруги не погашал.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения Анишиным А.И. действий, направленных на фактическое принятие какого-либо наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец при рассмотрении дела не заявлял.
Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам, участвующим в деле, в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Поскольку доказательств наличия наследственного имущества, фактически принятого его ответчиком Анишиным А.И. в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с данного ответчика правильным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда соответствующим нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
