Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2428/2018
Материал б/н Председательствующий - судья Горбарчук С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2428/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 мая
2018 года о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Колобаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Колобаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от
06 августа 2017 года в размере 39 369, 76 рублей, задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2017 года в размере 19 299,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960,08 рублей.
Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено поскольку, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Колобаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 августа 2017 года в размере 39 369, 76 рублей, задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2017 года в размере 19 299,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960,08 рублей.
Поскольку истец заявляет требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам, то есть по сделкам совершенным в простой письменной форме и не превышающих пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Колобаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка