Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2428/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2428/2017
25 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Декор-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Паршина В.А. к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет-08 августа 2002 года, юридический адрес: < данные изъяты>) в пользу Паршина В.А. (< данные изъяты> года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < данные изъяты>) неустойку в размере 201475 (двести одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 101737 (сто одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на апелляционную жалобу представителей Паршина В.А. - Анисимовой С.В., Пац А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что между ним и ЗАО «Декор-Трейд» 24 ноября 2014 года заключен договор № 181 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: < данные изъяты> на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов.
Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью < данные изъяты> кв.м, жилой площадью < данные изъяты> кв.м, расположенная на восьмом этаже в первом подъезде дома.
В соответствии с договором от 24 ноября 2014 года № 181 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 ноября 2016 года по акту приема-передачи квартиры, подписанному истцом и ответчиком. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая на момент подачи иска составила 135 дней. В связи с этим полагал, что застройщик должен уплатить ему как участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 188887, 78 руб.
Кроме того, ему были причинены убытки в размере 32000 руб. в связи с оплатой квартиры, которую были вынуждены снимать по договору коммерческого найма в период с 01 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года его дочь вместе с мужем, для которых он намеревался приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользунеустойку в размере 188887, 78 руб., убытки за оплату съемной квартиры в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 245887, 78 руб.
В судебном заседании 18 мая 2017 года представитель истца Анисимова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Паршина В.А. неустойку в размере 201475, 58 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 3 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков за оплату съемной квартиры в связи с отказом от иска в этой части.
Истец Паршин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Анисимова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Пац А.В., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» Сухомлинова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Декор-Трейд» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, полагая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного допущенным нарушением прав истца. Считает, что при определении размера неустойки судом не были приняты во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. В данном же случае двукратная учетная ставка меньше заявленной истцом неустойки. По мнению автора жалобы, удовлетворение требований истца в полном объеме в части взыскания неустойки приведет к ухудшению финансового положения застройщика в связи с необходимостью изъятия из оборота денежных средств и создаст угрозу невозможности завершения строительства, что повлечет нарушение прав других лиц. Также полагал завышенной взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
Паршин В.А., представитель АО «Декор-Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года между ЗАО «Декор-Трейд» и Паршиным В.А. был заключен договор № 181 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты>.
Объектом договора является квартира №, состоящая из двух комнат общей проектной площадью < данные изъяты> кв. м, жилой площадью < данные изъяты> кв. м, находящаяся на 8 этаже в 1 подъезде.
Стоимость объекта по договору составляет 2121540 руб. Оплата по договору произведена Паршиным В.А. в полном объеме.
Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2016 года.
В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку в указанный договором срок объект долевого строительства Паршину В.А. по акту приема-передачи не был передан, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Установив, что ответчиком АО «Декор-Трейд» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При исчислении размера неустойки суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, периода просрочки исполнения обязательств с 01 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года продолжительностью 154 дня, стоимости объекта долевого строительства-2 121 540 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9, 25 % годовых, определив ее в размере 201475, 58 руб.
Судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Декор-Трейд», не находит.
Указанные АО «Декор-Трейд» обстоятельства о трудном финансовом положении, в котором окажется застройщик в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера нестойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.
При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.
Судебная коллегия также соглашается с суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Декор-Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
