Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2428/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2428/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Тюлькина А. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017,
по иску Тюлькина А. В. к УМВД России по Томской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Тюлькина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Маркеловой Г.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюлькин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с мая 2009 г. по октябрь 2010 г., а также с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. периодически содержался в камере для административных задержанных Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Томска. Условия содержания были ненадлежащими, не соответствовали стандартным нормам и требованиям содержания, что являлось нарушением человеческих прав. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Оспищев С.Ю. просил о прекращении производства по делу на основании главы 18 ГПК РФ, в соответствии с которой дело не подлежит рассмотрению по существу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указал, что аналогичные требования Тюлькина А.В. рассмотрены Советским районным судом г.Томска 16.12.2016.
Истец Тюлькин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку при подаче настоящего иска им представлены новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по предыдущему иску.
Обжалуемым определением на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Тюлькин А.В. полагает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приняты во внимание новые доказательства, подтверждающие нарушение прав, которые не были представлены им в суд при рассмотрении дела по предыдущему иску. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту. В связи с чем просит определение Советского районного суда г.Томска отменить.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика и третьего лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2016.
С данным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Тюлькина А.В. к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ОП №1 УМВД России по г.Томску за периоды с 2009 г. по 2010 г. и с 2014 г. по 2015 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюлькин А.В. указал на то, что с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. и с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. содержался в ОП № 1 УМВД России по г.Томску в ненадлежащих условиях, чем ему причинен моральный вред.
Данные требования являются тождественными тем, которые были рассмотрены 16.12.2016 Советским районным судом г. Томска, поскольку совпадают предмет, основания и стороны данного спора. При этом тот факт, что Тюлькин А.В. в данном иске указал более подробно обстоятельства, способствующие причинению ему нравственных страданий (отсутствие в камерах стола для приема пищи, свежего воздуха, дневного света, питьевой воды, несоблюдение нормы санитарной площади), не свидетельствует о том, что им заявлены иные основания компенсации морального вреда, нежели те, которые ранее были предметом рассмотрения Советским районным судом г.Томска 16.12.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу к указанному ответчику по указанным основаниям.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлькина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка