Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33-2428/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2428/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лысенкова О.А. к Орловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Орловой Н.В. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. и по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лысенков О.А. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 3 июля 2014 г. Орлова Н.В., управляя автомобилем КИА JD CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе по <адрес> совершила столкновение с его сыном Л., <дата> года рождения, переходившим с велосипедом по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Л. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства причинили ему сильные душевные и нравственные страдания, переживания, в связи с чем просил суд взыскать с Орловой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. иск удовлетворен частично.
Взыскана с Орловой Н.В. в пользу Лысенкова О.А. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. с Орловой Н.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
В апелляционных жалобах ответчик Орлова Н.В. с решением суда и дополнительным решением суда не согласилась, считала их незаконными и необоснованными. Указала, что имеет место грубая неосторожность самого несовершеннолетнего Л., передвигавшегося по проезжей части на велосипеде, ее вины и умысла в возникновении вреда не имеется. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Суд в решении сделал свои выводы лишь на основании заключения врача ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" от 5 сентября 2017 г., других медицинских документов суд не истребовал; к тому же с момента ДТП прошло более трех лет. Просила изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
В жалобе также указала, что при взыскании с нее в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1 400 рублей, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда установлен в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н. указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств испытания им физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ссылка суда на заключение ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" от 5 сентября 2017 г. лишь подтверждает диагноз истца, но не ставит его в зависимость от произошедшего дорожно-транспортного происшествия в 2014 году.
В судебное заседание истец Лысенков О.А., адвокат истца Исаева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Орловой Н.В., ее представителя Константиновой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лысенков О.А. является отцом несовершеннолетнего Л., <дата> года рождения.
3 июля 2014 г. примерно в 12 ч. 10 мин. на проезжей части дороги, расположенной по <адрес> (напротив дома ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА JD СЕЕД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Орловой Н.В. и под ее управлением, и несовершеннолетним велосипедистом Л.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2014 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 г., Л., в нарушение требований пунктов 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на проезжую часть дороги на велосипеде и стал переезжать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Орловой Н.В., которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, на котором двигался Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему сыну истца причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Л. установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2014 г., проведенной в рамках административного расследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по иску Лысенкова О.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Л., к Орловой Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Сомнения в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, указал, что Лысенков О.А., являясь отцом несовершеннолетнего Л., перенес душевные страдания по поводу получения трав ребенком, его длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, сославшись при этом на заключение врача ГБУЗ Республики Мордовия "<данные изъяты> от 5 сентября 2017 г.
Из данного заключения усматривается, что прием врача невролога является первичным, установлен диагноз - вегето<данные изъяты>, заболевание связано с нервным перенапряжением. При этом судом не установлено причинно-следственной связи между произошедшим в 2014 году дорожно-транспортным происшествием с участием его несовершеннолетнего сына и получением данного заболевания в 2017 году.
Других доказательств претерпевания истцом физических страданий (как прямых так и косвенных), каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, Лысенковым О.А. не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положений статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред жизни и здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя. Указывая на близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца в результате причинения его сыну тяжкого вреда здоровью, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в 40 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в силу неправильного толкования норм материального права.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзацах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, только в связи с утратой близких людей.
Кроме того, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. не является законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лысенковым О.А. исковых требований в полном объеме.
В этой связи подлежит отмене и дополнительное решение суда от 22 сентября 2017 г. о взыскании с Орловой Н.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысенкова О.А. к Орловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. отменить.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка