Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-24281/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-24281/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Илларионова Юрия Анатольевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по делу N 2-2629/2021 по иску АО "Альфа Банк" к Илларионову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илларионову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 649 029 руб. 69 коп., указывая, что 19.06.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Илларионовым Ю.А. на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 627 460 руб. 97 коп., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,99 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Илларионова Юрия Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору 649 029 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 690 руб. 30 коп., а всего 955 719 руб. 99 коп.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.10.2021.
25.11.2021 ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 18.01.2022.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 апелляционная жалоба возвращена.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда от 18.03.2022 и разрешить вопрос по существу - принять апелляционную жалобу к производству.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ ответчиком не представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу, квитанция об оплате государственной пошлины. Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 18 января 2022 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику по почте, или вручения копии указанного определения ответчику иным путем.
Сопроводительное письмо суда от 10.01.2022 (л.д.87) доказательством направления определения по почте не является.
Факт направления судом 14.01.2022 копии указанного определения по электронной почте <...> (л.д.88) и электронной почте <...> (л.д.89) не является доказательством вручения, поскольку соответствующее согласие ответчика или его представителя на получение копий судебных актов по адресу электронной почты в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно приложенных к частной жалобе документов, представитель ответчика Богданова Т.А., указавшая в апелляционной жалобе в качестве своей электронной почты <...> в период с 10.01.2022 до 18.04.2022 являлась нетрудоспособной, и как указывает ответчик, что ничем не опорочено и подтверждается длительностью прохождения лечения, в силу состояния здоровья Богданова Т.А. не могла сообщить доверителю о поступлении судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности устранить недостатки в предоставленный судом срок.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отменить.
Дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
