Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: 33-2428/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2428/10
21 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Васильева П.Г.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.П. к ... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ... на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Моисеевой В.П. к ... о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств в размере ... удовлетворить.
Признать недействительным пункт п. 3.1 кредитного договора ..., заключенного 23 июня 2009 года между ... и Моисеевой В.П..
Взыскать с ... в пользу Моисеевой В.П. денежные средства в сумме ..., выплаченные ею за введение банковского счета.
Исковые требования Моисеевой В.П. к ... о компенсации морального вреда в сумме ... о возмещении расходов по оплате труда своего представителя в сумме ... удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу Моисеевой В.П. компенсацию морального вреда в сумме ... и в счет возмещения расходов по оплате труда своего представителя в сумме ....
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Моисеева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ... о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., взыскании денежных средств в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что истец 23 июня 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор ... о предоставлении ей кредита ... под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 23 июня 2012 года. Согласно п. 3.1, вышеназванного договора, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Считает взимание платы за ведение ссудного счета незаконным и нарушающим права потребителя, а указанное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей недействительным. Введением в договор п.3.1 об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению такой платы, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Моисеева В.П. и ее представитель Афанасьев В.В. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Егорова А.М. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ... на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2009 года между кредитором ... и заемщиком Моисеевой В.П. заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита ... под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 23 июня 2012 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонам правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является недействительным и взыскал в пользу истцов уплаченный ими размер данной комиссии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе ..., судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ... на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
