Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24279/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Соболева М.В., Федорчук Е.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова В. Е. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
Кетов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес БенцCLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и РЕНО Логан,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого признан виновником ДТП. <данные изъяты> истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в соответствии с обстоятельствами заявленного ДТП. Не согласившись с ответом, обратился к специалисту, в соответствии с заключением ООО "СЭК" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 1 282 131 руб. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию ответчика - САО "ВСК", которая признала случай страховым и произвела страховую выплату по полису ДСАГО в сумме 650 824 руб., в связи с чем, полагает, что на истца в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО возложена обязанность по выплате оставшегося страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.
ИстецКетов В.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверив ведение дела своему представителю Гогохия Г.А., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик представитель СПАО "Ингосстрах" Копаева В.П. после перерыва в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее ответчикомпредставлены в адрес суда возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 118-124 т. 1).
Третье лицо представитель САО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кетова В.Е. взысканы страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 400 000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскано 1025 000 руб. 00 коп. В удовлетворенииисковых требований Кетова В.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. - отказано. ССПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика стоимости государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59- 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес БенцCLS 350",государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и "РЕНО Логан",государственный регистрационный <данные изъяты>.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "РЕНО Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ответу на заявление истца, в страховом возмещении ответчиком отказано принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений ТС, а именно на основании выводов трассологического исследования ООО "АЭНКОМ", из которого усматривается отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленного ДТП и полученного автомобилем истца повреждениями.
В досудебном порядке истец обратился в ООО "СЭК" с целью определения суммы причинённого ущерба, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учётом его износа составляет 1 282 131 руб.
Истец обратился в страховую компанию лица виновника ДТП - САО "ВСК", в которой гражданская ответственность последнего застрахована по полису ДСАГО, которое признало случай страховым и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 650 284, 49 руб.
<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате денежных средств в пределах страхового лимита с учётом произведённой выплатой САО "ВСК", одно ответчик в страховом возмещении отказал, ссылаясь на прежние обстоятельства.
В последующем Кетов В.Е. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты> N <данные изъяты> в удовлетворении Кетова В.Е. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", которая назначена в целях проверки доводов истца, из которой следует, что все повреждения транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора, учитывая, что в материалах дела имелись сведения о нескольких заключениях, каждое из которых содержит различные данные о перечне деталей, повреждений, которые связаны с данными ДТП и стоимости восстановительного ремонта, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", наличие существенных противоречий в выводах различных специалистов, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно - правовой центр".
Из выводов экспертного заключения усматривается, что характер и объём механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 1 221 900 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришёл к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учётом снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произвёденной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
