Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24278/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24278/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Савюк О. В., Садыча В. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Савюк О. В., Садыча В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по иску Савюк О. В., Садыча В. Н. к Елизарову И. Л., Барановой Н. А., Еремину С. А., Морозову А. Г., ТСН "ТСЖ Да Винчи" о признании недействительными решения общего собрания собственников,
установила:
Савюк О.В., Садыч В.Н. обратились в суд с иском к Елизарову И.Л., Барановой Н.А., Еремину С.А., Морозову А.Г., ТСН "ТСЖ Да Винчи" о признании недействительными решения общего собрания собственников.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Савюк О.В., Садыч В.Н. в равных долях в пользу Еремина С.А. взысканы судебные расходы 155 392 руб. С Савюк О.В., Садыч В.Н. в равных долях в пользу ТСН "ТСЖ Да Винчи" взысканы судебные расходы по копированию документов в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Савюк О.В. и Садыч В.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставлена без движения до 26 мая 2021 г.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Савюк О.В. и Садыч В.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят об его отмене и принятии апелляционной жалобы к производству.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, её отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче жалобы истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объёме, не приложен диплом о высшем юридическом образовании лица подписавшего жалобу по доверенности, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1, 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещённой на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Таким образом, законодательство не предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования при подписании и подаче апелляционной жалобы на решение суда, которая подаётся через суд первой инстанции.
По мнению судьи апелляционной инстанции, суд, оставляя апелляционную жалобу без движения из-за отсутствия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу, неправильно толкует содержание ч. 2 ст. 49 ГК РФ, поскольку законодатель имеет в виду участие представителя в суде (судебном заседании) при рассмотрении дел, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.
Так из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступила апелляционная жалоба Савюк О.В. и Садыч В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г., которая зарегистрирована <данные изъяты> вх. <данные изъяты> (л.д. 86-93 Т. 40). В списке приложений к апелляционной жалобе под номерами 2 и 3 указаны квитанция об уплате госпошлины и документы, подтверждающие направление копий апелляционных жалобы сторонам.
<данные изъяты> сотрудником суда первой инстанции составлен акт о том, что при поступлении указанной апелляционной жалобы квитанция об оплате государственной пошлины отсутствовала (л.д. 94 Т. 40). Второй экземпляр указанного акта в нарушение абз. 4 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, отправителю не направлен.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции также исходил из того, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объёме и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку апелляционная жалоба подана с приложением документов, подтверждающих направление её копий сторонам, о чём указано в списке приложений к апелляционной жалобе под номерами 3. Акт об отсутствии указанного приложения к апелляционной жалобе сотрудниками суда не составлялся.
Также, <данные изъяты> вх. <данные изъяты> почтой поступила апелляционная жалоба Савюк О.В. и Садыч В.Н. с приложением оригинала квитанции государственной пошлины в соответствующем размере, которая оплачена <данные изъяты> (л.д. 97, 98-102 Т. 40).
В связи с поступлением апелляционной жалобы с оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения 19 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по вышеуказанным доводам, поскольку поступившие апелляционные жалобы соответствовали требованиям ст. 322 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение принятым с нарушением действующего законодательства.
Так как основания, указанные в определении суда для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствовали, - следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права и является незаконным, а потому, определение суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
