Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-24275/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Дюк Юлии Игоревны на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дюк Ю.И. о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Дюк Ю.И., на общую сумму 10 831 953 руб. 78 коп. до исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым стороны признали, что ответчик имеет долг перед истцом в размере 8 250 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения по ходатайству Алешкова А.В. на взыскание суммы в размере 8 250 000 руб. 21 марта 2022 года суд направил истцу исполнительный лист ФС N 037694183.

05 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дюк Ю.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снять арест с имущества, ссылаясь на то, что по одному и тому же гражданскому делу на разные суммы дважды наложены обеспечительные меры, в связи с чем осуществляется двойное списание.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и др.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02 октября 2019 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 10 831 953 руб. 78 коп. до исполнения решения суда (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от 14 июля 2022 года наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанную сумму (л.д. 100)..

Пунктом 9 мирового соглашения между сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением (задолженность в размере 8 250 000 руб.), истец вправе требовать принудительного исполнения мирового соглашения в полном объеме (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 17 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму, признаваемую сторонами в мировом соглашении (л.д. 102).

Просительная часть заявления о снятии обеспечительной меры содержит просьбу отменить обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения мирового соглашения ответчиком представлено не было, взыскатель согласия на отмену обеспечительных мер не выразил, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 за 2019 год разъяснено, что если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (вопрос N 3).

Тем самым, неисполнение мирового соглашения, на основании которого было прекращено производство по делу, по которому стороны признавали обязательство ответчика о выплате задолженности в размере 8 250 000 руб., является основанием для сохранения действия мер по обеспечению иска.

Отклоняя довод частной жалобы о двойном наложении ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он основан на фактическом несогласии с действиями Службы судебных приставов, исполнивших обеспечительную меру после обращения взыскания на денежные средства в силу права истца на принудительное взыскание в связи с неисполнением мирового соглашения.

Ответчик в заявлении об отмене обеспечительной меры просила отменить обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с ее имуществом, однако определением судьи был наложен арест на имущество ответчика, т.е. применена другая обеспечительная мера, не являющаяся тождественной с запретом регистрационных действий по смыслу статьи 140 ГПК РФ.

Следовательно, ответчиком не было заявлено об отмене той обеспечительной меры, которая была принята судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арест на имущество ответчика обусловливает двойное взыскание денежных средств, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры ответчиком представлено не было.

По существу, одновременное наложение ареста на имущество ответчика и взыскание денежных средств, установленных мировым соглашением сторон, на основании исполнительного листа, не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от 28.02.2017 N 383-О.

Довод частной жалобы о неправомерности принятия обеспечительной меры до вынесения судебного акта, которым рассматривается спор по существу, оценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Дюк Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка