Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ованесовой <Л.Т.> на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ованесовой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Ованесовой Л.Т. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 220 999,83 руб., сроком на 84 месяца под 26,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере 261 063,42 руб., из которых: 154 001,48 руб. - сумма основного долга, 106 005,87 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 900,07 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. - сумма комиссии за направление извещений; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5 810,63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ованесовой Л.Т. удовлетворены.

Суд взыскал с Ованесовой Л.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 261 063,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 810,63 руб.

В апелляционной жалобе Ованесова Л.Т. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Истцом не доказан факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, а предоставленная банком выписка движения денежных средств по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, истец сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, Ованесова Л.Т. направила в адрес суда телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Ованесовой Л.Т. заключен кредитный договор согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 220 999,83 руб., сроком на 84 месяца под 26,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Ованесовой Л.Т. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2019 года с Ованесовой Л.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 063,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 905,32 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2019 года судебный приказ от 08 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Ованесовой Л.Т.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере в размере 261 063,42 руб., из которых: 154 001,48 руб. - сумма основного долга, 106 005,87 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 900,07 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2021 года, по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного вызова (л.д. 92-93).

В судебное заседание суда первой инстанции Ованесова Л.Т. не явилась, вопреки доводам апелляционной жалобы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02 апреля 2021 года не обращалась.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Ответчик представил возражения на иск с обоснованием своей правовой позиции, в этой связи его доводы о лишении возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, а предоставленная банком выписка движения денежных средств по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень абсолютных доказательств, подтверждающих выдачу кредита заемщику.

Доказательствами выдачи кредита могут являться письменные документы и иные фактические данные, подтверждающие факт, размер и момент выдачи кредита.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита подпись заемщика в разделе "подписи" означает его согласие с общими условиями договора.

На основании п. 1.1 общих условий договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с банком, иными лицами, указанными в договоре.

В соответствии с п. 1.2.1 общих условий договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет. Банк предоставляет кредит в день заключения договора.

Банк открыл ответчику счет .

<Дата ...> банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет , открытый ответчику, кредит в размере 220 999,83 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по указанному счету за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Кредит выдан ответчику путем его зачисления на банковский счет, специально открытый банком заемщику для совершения расчетов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством факта, размера и момента выдачи кредита является выписка движения денежных средств по счету ответчика, подтверждающая в том числе зачисление суммы кредита.

Факт выдачи кредита банком Ованесовой Л.Т. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кредитным договором, содержащим личную подпись заемщика и выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Кроме того, платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, согласно выписки движения денежных средств по счету заемщика также доказывают, что кредит предоставлен ответчику в соответствии с кредитным договором, к исполнению обязательств по которому приступила Ованесова Л.Т.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ованесовой <Л.Т.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка