Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2427/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора ФИО8, представителя истца - адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Борская ЦРБ"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Борская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Борская ЦРБ" (ГБУЗ НО "Борская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что.

[дата] в 09 часов 00 минут дочь истца - ФИО9, находясь в состоянии беременности и готовясь к родам, поступила в стационар акушерского отделения ГБУЗ НО "Борская ЦРБ". В течение двух дней нахождения в стационере у нее наблюдалась родовая деятельность. [дата] в 18 часов 38 минут ФИО9 подвергнута операции кесарево сечение, в результате которой извлечен мертворожденный младенец женского пола. Согласно патологоанатомическому заключению вскрытия трупа мертворожденной девочки [номер]Х от [дата] смерть наступила в результате интранатальной асфиксии плода.

При оказании медицинской помощи ответчиком допущены дефекты, которые не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведению окончания родов путем операции кесарево сечение, чем снизили шансы плода ФИО9 на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи и находятся в причинно-следственной связи (косвенной) с наступлением смерти плода матери ФИО9

В результате произошедшего истцу причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, указывая, что вины ответчика в смерти ребенка не имеется, доказан только факт ненадлежащего оказания медицинской помощи. Моральный вред истцу не причинен, в пользу ее дочери уже взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Старший помощник Борского городского прокурора ФИО2 [адрес] ФИО12 в заключении указала на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения ФИО2 [адрес], представителя в судебное заседание не направил.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 [адрес] "Борская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 [адрес] "Борская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование жалобы указал на отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат ФИО13 полагал решение суда законным и обоснованным, прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] дочь истца ФИО9 поступила в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" для родоразрешения, в результате проведенной экстренной операции кесарево сечение извлечена мертвая девочка.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020г. по делу 2-1986/2020 по иску ФИО9 к ГБУ НО "Борская ЦРБ" о компенсации морального вреда, имеющим для ответчика преюдициальное значение, установлено, что оказание медицинской помощи ФИО9 ответчиком проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия врачебного наблюдения за течением первого периода родов и отсутствие постоянного КТГ-мониторинга состояния плода и родовой деятельности не явились причиной развития острой гипоксии плода и не повлияли на ее закономерное течение, явившегося впоследствии причиной смерти плода, однако, не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведению окончанию родов путем операции кесарево сечение, чем снизили шансы плода ФИО9. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в косвенной причинно - следственной связи с наступлением смерти плода.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" дочери истца ФИО9 медицинской помощи ненадлежащего качества, при оказании которой внучка истца родилась мертвой, что, безусловно, повлекло для истца нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" и наступившими последствиями для истца, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые судом оставлены без внимания.

Наличие косвенной причинно - следственной связи между бездействием медицинских работников и наступившими последствиями судом установлено верно и подтверждено материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка