Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2427/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2021 дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" на определение Киржачского районного суда **** от 05.04.2021, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда **** от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-751/2020.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Киржачского районного суда **** от 12.11.2020 Валовой Н.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение суда от 27.09.2019 по гражданскому делу N 2-568/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Звездину А.А. и Валовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; возобновлено производство по делу (присвоен N 2-751/2020) и назначено судебное заседание на 24.11.2020.

Решением Киржачского районного суда **** от 14.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Звездин А.А. и Валова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162110 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля 20 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ****.

01.03.2021 от представителя ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) поступила апелляционная жалоба, направленная услугами почтовой связи 17.02.2021 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Указано, что заявитель не получил судебные акты по настоящему делу, в том числе определение об отмене заочного решения от 27.09.2019, определение о назначении судебного заседания, копию решения суда от 14.12.2020, а также не получал возражений ответчиков о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности. Иных причин заявителем не приведено.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик) Валова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом. Её представитель Ибрагимова Л.В. в судебно заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в материалах дела имеются доказательства извещения представителя Банка о всех судебных заседаниях и о направлении в его адрес процессуальных документов по делу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам (л.д.187,196).

Нотариус Смагина И.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 193-194).

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить данное определение суда. В качестве доводов изложены аналогичные причины, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также указано о том, что о решении суда от 14.12.2020 истец узнал 09.02.2021 после получения от ответчика искового заявления о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, после чего Банк ознакомился с решением суда через официальный сайт районного суда. Указано, что истец получил копию решения суда от 14.12.2020, определения от 12.11.2020 об отмене заочного решения лишь 11.04.2021, и до указанной даты эти документы не получал. Полагал причины пропуска срока обжалования решения суда истцом, не участвующим в судебном разбирательстве, уважительными.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Совкомбан" - Валова Н.М. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на момент принятия судом обжалуемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные основания приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая представителю ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления в виду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, учитывая, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2020 и 14.12.2020, в связи с чем был осведомлен о рассмотрении дела, а также своевременно получил копию решения суда и знал о постановленном судом решении, в связи с чем у истца имелся достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы с момента получения мотивированного решения суда.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком Валовой Н.М. в адрес Банка было направлено заявление об отмене заочного решения (л.д.104) и ходатайство о применении срока исковой давности от 11.11.2020 (л.д.129); представителю ПАО "Совкомбанк" 06.11.2020 направлено услугами почты и электронной почтой извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления Валовой Н.М. об отмене заочного решения (л.д.115-116); копия определения суда от 12.11.2020 об отмене заочного решения и о назначении судебного заседания на 24.11.2020 получена представителем Банка 20.11.2020 (л.д.154), о судебном заседании по делу, назначенном на 14.12.2020 представитель Банка был извещен надлежащим образом (л.д.144, 153), однако в суд не явился; копия решения суда от 14.12.2020 получена Банком 30.12.2020 (л.д.155), что подтверждается почтовыми уведомлениями, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы доводы о невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки и о неполучении извещений, позднем получении судебных актов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает Банк, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка доказательствам по делу, верно установлен факт своевременного получения копии решения суда истцом.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное и учитывает, что истец, являясь юридическим лицом, получившим 20.11.2020 копию определения суда от 12.11.2020 об отмене заочного решения от 27.09.2019, содержащим указание о назначении судебного заседания по делу на 24.11.2020 (л.д.154), в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Будучи извещенным о судебном заседании по делу на 24.11.2020, истец не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания либо об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание также не явился. Также истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.12.2020, в котором состоялось вынесение решения по делу, извещения были получены по двум указанным истцом адресам 02.12.2020 и, соответственно, 07.12.2020 (л.д.144, 153), однако в судебное заседание 14.12.2020 представителя не направил, с какими-либо ходатайствами не обратился. При этом копию решения суда от 14.12.2020, составленного в мотивированном виде 21.12.2020 и направленной судом сторонам по делу 22.12.2020, представитель истца получил 30.12.2020 (л.д. 152, 155), а в суд с апелляционной жалобой обратился лишь 17.02.2021, то есть по истечении значительного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, и направления ее в суд. Доказательств, бесспорно указывающих на невозможность реализовать право на обжалование судебного акта, апеллянтом не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что копии определения суда от 12.11.2020 и решения суда от 14.12.2020 получены Банком после рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции и не соответствует материалам дела. При этом из приложенных к частной жалобе отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.205-207) о получении Банком 09.02.2021 документа от Валовой Н.М., а 11.04.2021 и 15.04.2021 - документов из Киржачского районного суда не усматривается их относимость к настоящему делу, в связи с чем в приобщении отчетов судом апелляционной инстанции отказано. Исходя из приложенной к апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" копии искового заявления Валовой Н.М. к ПАО "Совкомбанк", которое подано истцом в Киржачский районный суд, и направлено в Банк 30.01.2021, усматривается получение этой копии Банком 09.02.2021, что соответствует указанному выше отчету об отслеживании от 09.02.2021 (л.д. 161,166,167, 205).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен Банком по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киржачского районного суда **** от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка