Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Струковой А.А.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Валерия Александровича к Романову Александру Юрьевичу о взыскании процентов, по апелляционной жалобе Романова А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Сулейманова В.А. адвоката Бурмистр Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов В.А. обратился с иском к Романову А.Ю., указывая, с учетом уточнений, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.02.2020 года с ответчика взыскано в пользу истца 3 000 000 рублей.
Во исполнение судебного постановления в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого сумма долга выплачена ответчиком частями.
В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения и неправомерным удержанием денежных средств, на сумму основного долга исчислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 90 875,09 рублей, которые истец и просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также 2 469 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
17 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Романова А.Ю. в пользу Сулейманова В.А. взыскано 90 875,09 рублей в счет процентов, а также 2 469 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Романов А.Ю. просит решение суда отменить отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что судебным постановлением расторгнут договор купли-продажи квартиры, и не только взысканы с Романова А.Ю. в пользу истца денежные средства, но и на Сулейманова В.А. возложена обязанность вернуть Романову А.Ю.спорную квартиру. Однако от выполнения данной обязанности Сулейманов В.А. уклонялся, квартира была передана с задержкой, и ответчик сразу продал ее и погасил задолженность. Таким образом, ответчик полагает, что взыскать проценты можно только за период с 01 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года - когда квартира была передана в его собственность.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.10.2019 года установлено, что по договору от 21.12.2018 года истец приобрел у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>, уплатив ответчику её стоимость.
В связи с существенными недостатками качества приобретенной квартиры Сулейманов В.А. обратился с иском к Романову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных в счет её стоимости денежных средств.
Указанным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.10.2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.02.2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым требования иска удовлетворены. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Романовым А.Ю. и Сулеймановым В.А., с возвращением квартиры в собственность Романова А.Ю., с последнего взыскано в пользу Сулейманова В.А. 3 000 000 рублей.
18.03.2020 года в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении Романова А.Ю. возбуждено исполнительное производство NN предметом исполнения - взыскание в пользу Сулейманова В.А. 3 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за определенный в иске период с 01 апреля 2020 года, поскольку при расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с наличием существенных строительных недостатков в жилом помещении, не позволивших истцу использовать его для проживания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения продавцом (ответчиком) денежных средств по договору купли-продажи квартиры, так как допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты квартиры, именно с даты их получения.
Указанный вывод суда является обоснованным и законным.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствия расторжения договора", указывающих на обязанность возмещения стороной, обязанной вернуть имущество, другой стороне всех выгод, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием данного имущества, с учетом правовой природы истребованной от ответчика истцом денежной суммы, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ безотносительно к обязанности покупателя вернуть приобретенное жилое помещение.
В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не влечет иное применение вышеприведенных положений закона. Это обстоятельство не исключает непригодность для использования квартиры в связи со строительными недостатками, которые могут быть устранены и без сноса дома. Факт же непригодности жилого помещения для использования установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 67 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом не допущено по делу нарушений норм закона, влекущих судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
