Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Куненова Тулегена Каумитовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург" о взыскании суммы долга по договору оказания услуг и неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Козляниной А.А., представителей ответчика Олейниковой Е.Ю. и Дудник В.Н., судебная коллегия

установила:

Куненов Т.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОренбург" (далее по тексту ООО "СТО", Общество) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг и неосновательного обогащения, указав, что 01.02.2019г. между ним и ООО "СТО" заключены договоры оказания услуг спецтехники N 2/02, 04/2 и 05/02 со сроком действия до 30.04.2019г. факт оказания им услуг в соответствии с договором подтверждается соответствующими Актами от 28.02.2019г., 31.03.2019г, 30.04.2019г. на общую сумму *** рублей. Кроме того, он платежным поручением N 3 от 04.06.2019 произвел оплату за ООО "СТО" ООО "РЕСО-Лизинг" в размере *** рублей в отсутствии договорных отношений, которая является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по договорам оказания транспортных услуг он направил ответчику претензию об оплате задолженности по договорам оказания услуг и суммы неосновательного обогащения, которая осталась не исполненной.

Истец просил суд взыскать с ООО "СпецТрансОренбург" задолженность по договорам оказания транспортных услуг в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ООО "СпецТрансОренбург" в пользу Куненова Т.К. денежные средства в размере *** рублей, из которых: задолженность по договору на оказание услуг N 2/02 от 01.02.2019 в размере ***, по договору на оказание услуг N 04/2 от 01.02.2019 в размере *** рублей, по договору на оказание услуг N 05/02 от 01.02.2019 в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТО" просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела, отсутствие договорных обязательств по договорам оказания транспортных услуг.

Определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был извещен о судебном заседании на 28.12.2020г., в котором принято решение по делу, ответчик ООО "СТО".

Представитель истца Куненова Т.К. Козлянинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Представители ООО "СТО" Олейникова Е.Ю. и Дудник В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры на оказание услуг спецтранспорта от 01.02.2019г. с Куненовым Т.К. не заключались, подпись в договорах Олейниковой Е.Ю. не принадлежит, лизинговый платеж за Общество Куненовым Т.К. осуществлен на добровольной основе, как учредителем общества. Просили в удовлетворении иска отказать.

Временный управляющий ООО "СТО" Кузнецова Е.В. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Куненов Т.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО "СпецТрансОренбург" (***) является действующим обществом, зарегистрировано 23.12.1999г. Основным видом деятельности является: "Деятельность автомобильного грузового транспорта" - код ОКВЭД 49.41; зарегистрировано 11 дополнительных видов деятельности; директором является Олейникова Е.Ю.

Учредителями общества являлись Куненов Т.К. и Олейникова Е.Ю. в равных долях.

04 июля 2019г. Куненов Т.К. вышел из состава учредителей.

Согласно сведениям из ЕГРИП Куненов Т.К. являлся предпринимателем с 31.01.2019 до 12.09.2019г. Основным видом деятельности являлась "Деятельность автомобильного грузового транспорта - код ОКВЭД 49.41", зарегистрировано 5 дополнительных видов деятельности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтранспорта, истец ссылался на наличие договорных отношений с Обществом, вытекающих из договоров оказания транспортных услуг от 01.02.2019г. N 2/02, 04/2 и 05/02., в рамках которых ответчику были переданы им указанные в договорах оказания услуг транспортные средства.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания услуг N 2/02 от 01.02.2019, заключенному между ООО "СпецТрансОренбург" (заказчик) и ИП Куненовым Т.К. (исполнитель) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специализированной техники, а именно погрузчика фронтального одноковшового ***, регистрационный номер ***, а заказчик- оплачивать услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора установлена стоимость услуг специализированной техники в размере *** руб. за 1 час работы.

В соответствии с п.6.1 договор действует с момента его подписания по 30.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору в течение 5 дней на основании предъявленного счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору истцом представлены: акт N 3/01/02 от 28.02.2019 на сумму *** руб., акт N 3/02/03 от 31.03.2019 на сумму *** руб., акт N 3/03/04 от 30.04.2019 на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб., подписанные сторонами.

Также истцом представлен договор оказания услуг N 04/2 от 01.02.2019, заключенный между ООО "СпецТрансОренбург" (заказчик) и ИП Куненовым Т.К. (исполнитель) на оказание услуг Обществу спецтехникой типа ТС Грузовые бортовые, модель ***. По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в течение 5 дней на основании предъявленного счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (п.1.1, 3,1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость услуг специализированной техники установлена в размере ***. за 1 час работы.

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок по 30.04.2019.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истцом представлены акты N 4/01/02 от 28.02.2019, N 4/02/03 от 31.03.2019, N 4/03/04 от 30.04.2019 на общую *** руб.

Также в обоснование иска Куненовым Т.К. представлен в материалы дела договор оказания услуг N 05/02 от 01.02.2019, заключенный между ООО "СпецТрансОренбург" (заказчик) и ИП Куненовым Т.К. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специализированной техники типа *** заказчик - оплачивать услуги исполнителю в течение 5 дней на основании предъявленного счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (п.1.1, 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена стоимость услуг специализированной техники в размере *** руб. за 1 час работы.

Договор действует с момента его подписания по 30.04.2019 (п. 6.1).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом представлены акты N 5/01/02 от 28.02.2019, N 5/02/03 от 31.03.2019, N 5/03/04 от 30.04.2019 на общую сумму *** руб.

Разрешая исковые требования Куненова Т.К. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, суд первой инстанции исходил из обязательств сторон по договорам оказания услуг, доказанности договорных отношений, надлежащего оказания истцом ответчику услуг спецтехники и неисполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представитель ООО "СТС" Олейникова Ю. ссылалась на отсутствие договорных отношений между Обществом и Куненовым Т.К. и на то, что договоры оказания услуг общество с истцом не заключало, услуги не принимало, заданий на выполнение услуг для ООО "ЮУБК" истцу не давало, указанные договоры и акты приемки выполненных работ к ним она не подписывала.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением N 210171 от 07.07.2021г. эксперта ООО "Прайд" Антоновой Л.В. подписи в договорах на оказание услуг N 2/02, 04/2 и 05/02 от 01.02.2019 и актах приемки выполненных услуг к ним от 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.04.2019 выполнены не Олейниковой Е.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Олейниковой Е.Ю.

При таких обстоятельствах договорные отношения между Обществом и истцом не нашли своего подтверждения, а представленные истцом договоры оказания услуг и акты к ним являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка истца на выполнение работ принадлежащей ему спецтехникой за ООО "СТО" в ООО "ЮУБК" не подтверждает наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих именно из спорных договоров оказания услуг.

Из ответа ООО "ЮУБК" усматривается, что по договору транспортного обслуживания с использованием спецтехники с ООО "СТО" из указанных истцом транспортных средств работы выполнялись только погрузчиком фронтальным одноковшовым, ***

Указанный погрузчик принадлежит на праве собственности Куненову Т.К.

Вместе с тем, из объяснений Олейниковой Е.Ю. и выписки из ЕГРН следует, что на момент работы данного погрузчика на объекте ООО "ЮУБК", Куненов Т.К. и Олейникова Е.Ю. являлись равными учредителями ООО "СТО" и в связи с отсутствием у общества собственной спецтехники в достаточном количестве, направляли на работу каждый свой спецтранспорт самостоятельно на безвозмездной основе. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Более того, требования истца о взыскании задолженности с Общества основаны на договорных обязательствах, вытекающих из договоров оказания услуг от 01.02.2019г., которые признаны ненадлежащими доказательствами в виду поддельности подписи Олейниковой Е.Ю., доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг именно в пользу ответчика не имеется, заявок от ответчика или выдачи распоряжений на оказание услуг в рамках договоров от 01.02.2019 N 2/02, 04/2 и 05/02 в пользу третьего лица и актов приемки спецтранспорта, принадлежащего истцу для оказания услуг ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которому принадлежит право самостоятельно определять предмет и основание иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.02.2019г. и отсутствия доказательств заключения договоров оказания услуг и их условий, доказательств исполнения данных договоров, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам об оказании услуг от 01.02.2019г. не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТО" неосновательного обогащения в размере *** рублей, Куненов Т.К. и его представитель ссылались на перечисление за ООО "СТО" в ООО "Ресо-Лизинг" указанной суммы по договору лизинга автомобиля по просьбе директора ООО "СТО" в целях предотвратить просрочку платежей и истребования автомобиля. Однако, уплаченная им сумма обществом ему не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2018г. между ООО "СТО" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор лизинга N 1469ОР-СТО/01/2018 на приобретение автомобиля ***. По условиям договора лизинга расчет за автомобиль ООО "СТО" должно производить по графику ежемесячными платежами в размере *** рублей 3 числа каждого месяца.

Платежным поручением N 3 от 04.06.2019г. Куненов Т.К. перечислил *** рублей ООО "Ресо-Лизинг" за ООО "СТО" по договору лизинга ***.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата истцом по лизинговому договору купли-продажи, заключенному ответчиком с ООО "Ресо-Лизинг", денежных средств в размере *** рубля, которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).