Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2427/2021

03 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.02.2019 с (...) М.В. был заключен кредитный договор N(...), по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 626196,77 руб. на срок по 09.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 02.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору N(...) от 09.02.2019 составила 522828,59 руб. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 02.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 512713,22 руб., из которых: 481483,10 руб. - основной долг; 30106,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1123,94 руб. - пени по просроченному долгу и процентам. На основании изложенного, истец просил взыскать с (...) М.В. задолженность по кредитному договору N(...) от 09.02.2019 по состоянию на 02.03.2021 в общей сумме 512713,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал обстоятельств на которые ссылается; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и (...) М.В. заключили кредитный договор N(...), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 626196,77 руб. сроком возврата 09.02.2024, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором. Ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с условиями предоставления ему банком денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 10,9% годовых, из п. 12 Договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1% в день. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов 09-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени по состоянию на 02.03.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 512713,22 руб., из которых: 481483,10 руб. - основной долг; 30106,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1123,94 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 481483,10 руб.; плановые проценты - 30106,18 руб.; пени - 1123,94 руб. Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8327 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, об уменьшении которой просил ответчик, что было оценено судом первой инстанции, который не нашел оснований для снижения неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом снижена сумма штрафных санкций(задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций, в указанной части решение суда законно, произвольное уменьшение неустойки судом недопустимо, положение о ее начислении предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка