Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2427/2021

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

                                Дело N 33-2427/20212-1/202055RS0026-01-2019-002240-83


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
         рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

            21 апреля 2021 года


дело по частной жалобе Танмурзиновой Л.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фалалеевой Р. И., Фалалеева Н. К. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Танмурзиновой Л. Н. об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Танмурзиновой Л.Н. к Назаренко А.В., Администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Фалалеевой Р.И., Фалалеева Н.К. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Танмурзиновой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Танмурзиновой Л.Н. к Назаренко А.В., Администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка отказано.

Поскольку решение по встречным требованиям состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <...>, а также почтовые расходы -<...> Назаренко А.В. обратился в суд с заявлением об их возмещении Танмурзиновой Л.Н.

В судебном заседании Назаренко А.В. требования поддержал.

Танмурзинова Л.Н. и ее представитель Кисина Е.И. против удовлетворения требований возражали, считали недоказанным факт несения Назаренко А.В. расходов на оплату услуг представителя, ссылались на их чрезмерность.

Заинтересованные лица Фалалеева Р.И., Фалалеев Н.К. полагали, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в указанном размере.

Заинтересованные лица Шмидт В.И., Скутарь А.В., представители Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Лузинского сельского поседения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ ФКП "Росреестра по Омской области" в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Танмурзиновой Л. Н. в пользу Назаренко А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей по гражданскому делу N <...> по иску Фалалеевой Р. И., Фалалеева Н. К. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Танмурзиновой Л. Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, и исковому заявлению Танмурзиновой Л. Н. к Назаренко А. В., Администрации Омского муниципального района Омской области признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка".

В частной жалобе Танмурзинова Л.Н. просит отменить определение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что, заявляя требования о взыскании судебных расходов, Назаренко А.В. нарушает принцип добросовестности. Цена договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "<...>", не отвечает требованиям разумности, является завышенной, не соответствует объему работ, проделанной представителями, факт несения судебных расходов в указанном размере не доказан, квитанции к приходным кассовым ордерам при отсутствии кассовых чеков к таким доказательствам не относятся.

В возражениях на жалобу Назаренко А.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме "Судебное делопроизводство" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале суда N <...>.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении встречного иска Танмурзиновой Л.Н. к Назаренко А.В., Администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения спора Назаренко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается договором N <...> от <...>, по условиям которого ООО "<...>" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Назаренко А.В. (заказчику) юридические услуги по судебному представительству его интересов в Омском районном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления Танмурзиновой Л.Н. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> и определении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленного кадастровым инженером <...>.В., включая подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств.

Пунктами <...>. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя зависит от объема работ, но не может составлять менее <...>, и определяется по тарифам оказания услуг, применяемых из следующего расчета: <...> - ознакомление с материалами дела, <...> - подготовка одного процессуального документа, <...> - представительство интересов заказчика за один судодень.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при этом заказчик оплачивает <...> от плановой стоимости услуг. В течение трех рабочих дней с момента подписания итогового акта заказчик выплачивает исполнителю итоговую стоимость оказанных услуг, уменьшенную в соответствии с оплаченной ранее суммой.

Актом выполненных работ от <...>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...>, от <...>, от <...> подтверждается оплата заказчиком выполненных работ по оказанию юридической помощи на общую сумму <...>.

Разрешая вопрос о возмещении Назаренко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворил частично.

Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от <...> представители Назаренко А.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "<...>", подготовили письменный отзыв на встречное исковое заявление Танмурзиновой Л.Н., принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции - <...>, составили перечень вопросов эксперту для проведения судебной землеустроительной экспертизы, обращались с мотивированным ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу, представили возражения на заключение эксперта N <...> от <...>, письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Поскольку решение состоялось в пользу Назаренко А.В., по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определилих размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении и в дополнительном обосновании не нуждаются, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы частной жалобы судья находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, отклоняются.

Из статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 "Об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг", не следует прямого запрета на производство расчетов наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств от физических лиц.

Кроме того, само по себе нарушение порядка оформления финансовых документов не опровергает факта оплаты услуг представителей, которые принимали участие в рассмотрении спора.

Приняв во внимание, что поступление денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим доказательством реальности расходов на оплату услуг представителей.

Признаков злоупотребления правом со стороны Назаренко А.В. по материалам дела не установлено, требование о возмещении судебных расходов, несение которых обусловлено процессуальным поведением Танмурзиновой Л.Н., заявившей встречный иск, является реализацией гарантированного правового механизма восстановления имущественной массы лица, в пользу которого состоялось решение, на его затраты, связанные с судебной защитой, и не может считаться недобросовестным поведением.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Танмурзиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка