Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" к Бояркиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бояркиной О.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Бояркиной О.В., представителя ООО "Жилсервис "Ноглики" Жигаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.05.2021 ООО "Жилсервис "Ноглики" обратилось в суд с иском к Бояркиной О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Бояркина О.В. является собственником квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 86255 рублей 59 копеек, о взыскании которой, а также судебных расходов заявлены требования.
Бояркина О.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2021 года с Бояркиной О.В. в пользу ООО "Жилсервис "Ноглики" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 812 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 529 рублей 65 копеек, а всего - 17341 рубль 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Бояркина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, доказательства приобщены к материалам дела с нарушением требований закона. Считает, что акты приемки не являются достаточным доказательством. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении услуг, предоставляемых ООО "Жилсервис "Ноглики".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Бояркина О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "Жилсервис "Ноглики" Жигаева Е.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период с 09 августа 2007 года по 26 ноября 2019 года Бояркина О.В. являлась собственником квартиры <адрес>, в период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2019 года не исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 255 рублей 59 копеек, о взыскании которой управляющей организацией заявлены требования.
Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ответчиком Бояркиной О.В. ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, установленным фактом оказания ООО "Жилсервис "Ноглики" собственникам дома <адрес> услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличия задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ООО "Жилсервис "Ноглики" услуг по следующим основаниям.
Согласно п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Бояркина О.В. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы задолженности или освобождения от ее оплаты судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы жалобы Бояркиной О.В. о нарушении ее прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия сторон, содействия в реализации их прав, установлении фактических обстоятельств при разрешении спора.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 08 июля 2021 года в 14 часов 30 минут Бояркина О.В. была уведомлена 17 июня 2021 года, т.е. заблаговременно (л.д.73).
06 июля 2021 года в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом ответчика. В подтверждение представлен электронный билет, подтверждающий проезд по маршруту <адрес> с 03 по 04 июля 2021 года (л.д.79, 81). Приведенное доказательство, по мнению судебной коллегии, не подтверждает отсутствие у Бояркиной О.В. возможности прибыть в судебное заседание 08 июля 2021 года в 14 часов 30 минут.
Разрешая ходатайство, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, признал причину отсутствия Бояркиной О.В. неуважительной и счел возможным разрешить спор по существу, что соответствует требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
