Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен кредитный договор (договор о карте) N..., по которому М. получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, используя карту, совершила расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика. Поскольку, заемщик нарушила условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 169 рублей 85 копеек, сформировав и направив заключительный счет-выписку сроком оплаты до 27 апреля 2007 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 369 рублей 85 копеек в виде непогашенного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 10 копеек.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республике Башкортостан от 24 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от 27 апреля 2006 года в размере 50 369 рублей 85 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что она ненадлежащим образом была извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, и указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
10 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик М. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещена.
Ответчик М. в судебном заседании просила решение суда отменить, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2005 года М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление М., банк 27 апреля 2006 года открыл банковский счет N..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24 декабря 2005 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N.... Кредитный лимит установлен в размере 40 000 рублей.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика.
Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.
Ответчик М. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 55 169 рублей 85 копеек, направив в адрес ответчика М. заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 27 апреля 2007 года.
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N... от 27 апреля 2006 года по состоянию на 23 июля 2020 года в виде непогашенного основного долга составляет 50 369 рублей 85 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 28 марта 2007 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27 апреля 2007 года.
Таким образом, истцом 28 марта 2007 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 апреля 2007 года, который истек 29 апреля 2010 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 03 июня 2019 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с М. в пользу Банка вынесен 14 июня 2019 года, который определением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года отменен.
Таким образом, истец обратился в суд только в 2019 году, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республике Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сосновцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
