Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева Александра Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Ерофеева Александра Вячеславовича в пользу Афонина Юрия Владимировича денежные средства в сумме 1 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.? расходы по оплате госпошлины 16 450 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Афонин Ю.В. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 19.06.2017 между Афониным Ю.В. и Ерофеевым А.В. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб., со сроком возврата до 28.06.2017г. В нарушение условий договора займа ответчик долг не возвратил, сумма задолженности составляет по основному долгу 1 650 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ерофеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд установил неисполнение Ерофеевым А.В. обязанности по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года был заключен договор займа между Афониным Ю.В. и Ерофеевым А.В. на сумму 1650000руб., на срок до 28.06.2017 г. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, обстоятельства собственноручного написания которой ответчиком подтверждены в судебном заседании. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка подтверждает реальное заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком. При этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержатЕрофеев А.В. оспаривает факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал.В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, кроме собственных утверждений, доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа был подписан им под влиянием давления со стороны третьих лиц. Вместе с тем, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа Ерофееву А.В. надлежит предоставлять лишь письменные доказательства.Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что расписка не заверена нотариально, а потому является недействительной, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как действующее законодательство не обязывает стороны подобной сделки заверять нотариальным образом письменные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период нахождения истца на свободе, со стороны истца никаких претензий по расписке ему не предъявлялось, на правильность выводов суда не влияет.Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не опровергнута позиция ответчика о безденежности договора займа, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Александра Вячеславовича без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка