Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина Ю. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Хисматуллину Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Хисматуллину Ю.Р. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года между ПАО "БыстроБанк" и Хисматуллиным Ю.Р. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб., Хисматуллин Ю.Р. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 30 августа 2018 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту - 39285,72 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 73987,37 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32059,60 руб. Правовыми основаниями иска указаны ст. 309, 310, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по <данные изъяты> области, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года иск ПАО "БыстроБанк" к Хисматуллину Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июня 2012 года удовлетворен.
Взысканы с Хисматуллина Ю.Р. по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 июня 2012 года в пользу ПАО "БыстроБанк" 71345,32 руб., в том числе 39285,72 руб. в качестве основного долга, 32059,60 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2012 года по 30 августа 2018 года. Взысканы с Хисматуллина Ю.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" 2340 руб. в качестве возврата государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года внесены исправления в решение, указана сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в размере 2340,36 руб. вместо 2340 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
Хисматуллин Ю.Р. ссылается на то, что он с 2013 года не проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не мог реализовать права, предусмотренные ГПК РФ. Как указано в апелляционной жалобе, иск умышлено подан Банком не месту регистрации ответчика для того чтобы ответчик не знал о судебном заседании и не мог в срок обжаловать решение. Кроме того, указывает, что общий срок исковой давности составляет три года, исковые требования предъявлены по истечении 6 лет, следовательно подлежит применению ст. 199 ГК РФ, а сумма процентов, рассчитанная Банком, завышена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Хисматуллины Ю.Р. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 49,00% годовых на срок до 30 декабря 2014 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2, 4, 5 Приложения N 1 к кредитному договору, п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования).
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) наименование Банка изменено с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года отменен вынесенный 24 ноября 2017 года судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с Хисматуллина Ю.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
В уведомлении от 30 августа 2018 года Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N <данные изъяты> от 25 июня 2012 года указал ответчику на необходимость добровольного возврата текущей задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность заемщика составила: по основному долгу в размере 39 285,72 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июня 2012 года по 30 августа 2018 года в размере 32 059,60 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 319, п. 1, 2 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что Банк по условиям кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, Хисматуллин Ю.Р. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик допустил нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности составляет 71 345,32 руб. (по основному долгу - 39 285,72 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 32 059,60 руб.), ответчик не предоставил доказательств об ином размере задолженности или надлежащем исполнении обязательств.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Вместе с тем, относительно взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает, что истцом указан в иске период задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июня 2012 года по 30 августа 2018 года в размере 32059,60 руб., однако согласно расчета Банка период начисления процентов за пользование кредитом принят с 25 июня 2012 года по 30 декабря 2014 года, что не противоречит условиям кредитного договора ( Приложения N 1 к кредитному договору и Общих условий кредитования), поскольку в п. 3.5 Общих условий кредитования установлено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ( кредиту), предусмотренную настоящим договором ( до 30 декабря 2014 года).
В связи чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению относительно периода взыскания задолженности по процентам: с 25 июня 2012 года по 30 декабря 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2013 года не проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не мог реализовать права, предусмотренные ГПК РФ, подлежит отклонению.
Так, в силу в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно представленным истцом копиям кредитного договора и паспорта Хисматуллин Ю.Р. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
Этот же адрес как место регистрации Хисматуллина Ю.Р. указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области (л.д. 22).
Согласно п. 7.5 Общих условий кредитования заемщик взял на себя обязательство незамедлительно уведомлять Банк об изменении своего места жительства (л.д. 9).
Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по почте ответчику по указанному выше адресу и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27, 32). Иной адрес места жительства (места нахождения) Хисматуллина Ю.Р. суду не был известен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик при добросовестном поведении имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту регистрации ответчика, не влечет отмену решения.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)
В ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитования споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка за исключением споров по искам о защите право потребителей (л.д. 9).
Место нахождения ОАО "БыстроБанк" (ПАО "БыстроБанк") - <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен соблюдать условия кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд не оспаривалось и недействительным не признавалось. Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, иск принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить по существу без изменения, уточнив в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование кредитом, указав период взыскания с 25 июня 2012 года по 30 декабря 2014 года.
Апелляционную жалобу Хисматуллина Ю. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка