Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавкуска Светланы Ильиничны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области) о признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области Ф.И.О.14 на решение Охинского городского суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Гавкуска С.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В обоснование требований указала, что является приёмным родителем своего внука Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был рождён вместе с братом <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 20 июля 2009 года мать Ф.И.О.15 получила государственный сертификат на материнский капитал N на двоих детей на сумму 312162 рубля 50 копеек. На основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мать Ф.И.О.2 и отец Ф.И.О.9 лишены родительских прав в отношении сына Ф.И.О.4, в связи с чем право на дополнительные меры государственной поддержки у них прекратилось, и возникло у истицы, как усыновителя. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.16. родилась дочь Ф.И.О.3, и сумма сертификата была разделена между несовершеннолетними Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, что, по мнению истицы, незаконно, так как разделение сертификата произошло уже после лишения родительских прав Ф.И.О.2
На основании изложенного просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части его неполного размера, возложить обязанность на ответчика выдать Ф.И.О.4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в полном объёме.
Решением Охинского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области от 13 июня 2013 года N о выдаче Ф.И.О.4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части установления неполного размера (не всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право Ф.И.О.4.
На ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области возложена обязанность выдать Ф.И.О.4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с указанием полного размера (всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право Ф.И.О.4.
Данное решение обжалует представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области Ф.И.О.8 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оба ребёнка имели право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавкуска С.И. просит отказать в её удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гавкуска С.И., Ф.И.О.17., представитель ГУ УПФР ОФ по Охинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.
Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).
В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации: у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 родила Ф.И.О.4 и Ф.И.О.4, в связи с чем у неё возникло право на получение материнского капитала и 20 июля 2009 года пенсионным органом был выдан ей соответствующий государственный сертификат.
ДД.ММ.ГГГГ один из братьев-близнецов Ф.И.О.4 умер.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 были лишены родительских прав в отношении сына Ф.И.О.4
При таких данных, в силу приведённых выше норм материального права, у родителей Ф.И.О.4 право на получение материнского (семейного) капитала прекращено, в связи с чем данное право перешло ему.
Факт рождения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 ребёнка Ф.И.О.3 не породило у неё повторного права на получение материнского (семейного) капитала, поскольку такое право у неё было ранее прекращено.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, восстановление прав женщины на материнский (семейный) капитал возможно при его возврате пенсионному органу в случаях нецелевого его использования, однако при условии, если это право у женщины на момент возврата денежных средств не прекращено по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также то, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.
При таких данных, с учётом приведённых выше норм материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве Ф.И.О.4 на весь размер материнского (семейного) капитала, в связи с чем решение ответчика о его разделе между ним и Ф.И.О.3 является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о праве обоих детей на материнский (семейный) капитал основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ПФР РФ по Охинскому району Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
