Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2427/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 10 136 рублей 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района - отказать.
Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 405 рублей 44 коп.".
По делу установлено:
Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Горохову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 4 010,30 кв.м., за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 67 090,31 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 62 903 кв.м., целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> является Ростовский муниципальный район Ярославской области. На данном земельном участке расположено нежилое здание кислородной станции с кадастровым N, площадью 411,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 18 июля 2018 года за Гороховым Е.А.
Истец полагает, что поскольку пользование земельным участком с кадастровым N осуществляется ответчиком без внесения платы, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком соразмерно площади строения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Шепурову В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим причинам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что собственник здания кислородной станции Горохов Е.А. без законных оснований пользуется земельным участком, принадлежащим Ростовскому муниципальному району, в связи с чем должен выплатить за спорный период истцу стоимость пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания - 606 кв.м.
Вывод суда о наличии у ответчика Горохова Е.А. обязанности выплатить собственнику земельного участка сумму неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального земельного участка по цене арендной платы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически использовал часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 606 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из дела видно, что 5 мая 2010 года между истцом и ОАО "НПО ФИНГО" был заключен договор аренды земельного участка площадью 62903 кв.м. по адресу: <адрес>, для содержания производственных зданий и сооружений.
На данном земельном участке расположен комплекс производственных зданий и сооружений ПАО "НПО ФИНГО". Земельный участок обнесен забором, что исключает возможность его использования посторонними лицами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года договор аренды земельного участка расторгнут. Земельный участок бывшим арендатором арендодателю не возвращен.
Расположенное на данном земельном участке здание кислородной станции было отчуждено в собственность ФИО7, а затем с 18 июля 2018 года стало принадлежать на праве собственности Горохову Е.А.
Гороховым Е.А. с собственником земельного участка соглашения о пользовании земельным участком не заключено. В период с 18 июля 2018 по 31 июля 2019 года Горохов Е.А. фактически пользовался частью земельного участка с кадастровым N без правовых оснований, в связи с чем необоснованно обогатился на сумму арендной платы за счет собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).
Поскольку земельный участок площадью 62903 кв.м ранее был предоставлен собственнику комплекса зданий в аренду для их содержания и эксплуатации, обнесен забором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что весь участок предназначен для эксплуатации всех расположенных на нем зданий. Доказательств того, что после отчуждения одного из зданий - здания кислородной станции, другому лицу, между собственниками зданий достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка, в дело не представлено.
Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Гороховым Е.А. приобретено право собственности на здание у собственника, который не обладал каким-либо правом пользования земельным участком. В связи с этим он не мог приобрести от прежнего собственника здания право пользования земельным участком в соответствии с положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения Горохова Е.А. подлежит определению исходя из платы, которую он должен был бы оплатить при осуществлении пользования земельным участком на законных основаниях - по договору аренды. В силу положений пунктов 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания с приобретением права собственности на здание приобретает размер обязательства по договору аренды соразмерно долям в праве собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на таком земельном участке.
Площадь принадлежащего Горохову Е.А. здания составляет 411,9 кв.м. Общая площадь всех зданий на земельном участке с кадастровым N составляет 6460,8 кв.м. Таким образом, доля обязательства Горохова Е.А. в оплате фактического пользования земельного участка соответствует арендной плате за земельный участок площадью 4010,3 кв.м (62903/6460,8*411,9).
В соответствии с примененным судом расчетом платы за пользование земельным участком с учетом размера обязательства ответчика, соответствующего аренде земельного участка площадью не 606 кв.м, но соразмерного его доле в праве собственности на здания (строения) - 4010,3 кв.м., размер неосновательного обогащения составит 67090,31 рублей.
По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 18 июля 2018 по 31 июля 2019 года в сумме 67090,31 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 2213 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области неосновательное обогащение за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 67090 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 2213 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
