Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску С.Э.М.. к ГБУ РД "Республиканский урологический центр", ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница", ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, по апелляционной жалобе представителя истца С.Э.М.. Увайсова З.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский урологический центр" адвоката Магомедова К.Г. (на основании ордера N 195 от 26.06.2020г.), представителей ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" и ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" адвоката Рамазанова М.К. (на основании ордера N 14 от 26.06.2020г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М.. к ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" и ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о возмещении морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
С.Э.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский урологический центр", ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница", ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о взыскании в ее пользу:
с ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" денежной суммы в размере 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 77223 руб. в возмещение материального ущерба и 38611 руб. в счет штрафа;
с ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19305 руб. в возмещение материального ущерба и 9652 руб. в счет штрафа;
с ГБУ РД "Республиканский урологический центр" в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19305 руб. в возмещение материального ущерба и 9652 руб. в счет штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истица, находившаяся на 38 неделе беременности 11.11.2017 г. примерно в 01.00 часов с родовыми схватками была доставлена в ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница". На рабочем месте отсутствовал врач акушер-гинеколог, и ее приняла медсестра. При этом медсестра звонила врачу с просьбой приехать в больницу, однако врач по неизвестной причине отказалась приезжать и дала указание медсестре провести осмотр пациентки и в случае необходимости вызвать ее. Медсестра сделала ей инъекцию препарата "Но-шпа", никакого осмотра не провела. Истец продолжала находиться в палате до тех пор, пока примерно к 6:00 часам не приехала врач акушер-гинеколог Р.Н.С. Врач начала проводить осмотр, во время которого открылось кровотечение. Врачом было принято решение перевести истца в Магарамкентскую ЦРБ, для чего она вызвала карету скорой помощи.
Выехав на автомобиле скорой помощи, оказалось, что было недостаточно топлива, водитель заехал на АЗС для заправки автомобиля. При этом у водителя не оказалось талона на топливо, работник АЗС отказывался заправлять машину. После долгих уговоров все же удалось заправить автомобиль. На АЗС они простояли примерно 15-20 минут. Истец в этот момент находилась в бессознательном состоянии. Помимо нее в автомобиле находилась ее сестра и врач-акушер Ремиханова Н.С.
По приезду в Магарамкентскую ЦРБ примерно в 07.00 часов 11.11.2017г. врачом Гаджиевым А.Б., являющимся заведующим родильного отделения, был проведен осмотр истца, при котором была установлена необходимость в проведении операции Кесарево сечение. Далее врачом была проведена данная операция. Во время операции была произведена ампутация матки. Позже стало известно, что во время проведения операции врачом была допущена ошибка - повреждены оба мочеточника. В течение дня Гаджиев А.Б. пытался прооперировать мочеточники с целью устранить допущенную ошибку, но поняв, что ему это сделать не удается, вызвал бригаду врачей с Дербента во главе с заведующим отделения урологии ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" Ваджибовым Ш.Д., которые прибыли ближе к вечеру. Ими были установлены катетеры в почки. В общей сложности истец пробыла на операционном столе около 12 часов.
После истца перевели в отделение реанимации, в котором она находилась в состоянии комы. Из комы она вышла примерно в середине следующего дня. Приблизительно на десятый день ее перевели в палату. В ходе разговора с медсестрой, ухаживающей за ней, истцу стало известно, что во время родов ей были повреждены мочеточники, о чем она незамедлительно сообщила своему мужу. При этом сразу после родов при общении с родными Гаджиев А.Б. умолчал о допущенной ошибке во время операции, надеясь утаить этот факт. После того как мужу истца стало известно о произошедшем, он встретился с Гаджиевым А.Б., и только тогда в ходе разговора он признался о случившемся.
Более двух недель истец находилась в Магарамкентской ЦРБ. Так и не сумев прооперировать поврежденные мочеточники, врачи больницы не знали, как поступить с пациенткой и решали, куда ее перевести. Выяснилось, что врач Гаджиев А.Б. и заведующий отделения урологии ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" Ваджибов Ш.Д. в плохих отношениях друг с другом, и поэтому Гаджиев А.Б. не хотел звонить Ваджибову Ш.Д. с просьбой принять истца в Дербентскую ЦГБ, а Ваджибов Ш.Д. в свою очередь отказывался принять пациентку, пока Гаджиев А.Б. лично его не попросит об этом.
В итоге 27.11.2017г. было решено перевести истца в ГБУ "Республиканский урологический центр" в г. Махачкала. По неизвестной причине Гаджиев А.Б. не хотел использовать спецавтомобиль Магарамкентской ЦРБ, вызвал карету скорой помощи из с. Усухчай Докузпаринского района. При этом автомобиль, который прибыл для транспортировки истца в г. Махачкала, был не готов для такой транспортировки. Не было сопровождающего ее врача, только лишь медбрат. В автомобиле отсутствовала кушетка, в салоне находились ящики с яблоками. Всю дорогу у истца не было возможности прилечь. К тому же из-за установленных катетеров истец не смогла одеться и была в одном халате, при этом в автомобиле было очень холодно.
По приезду в ГБУ РД "РУЦ" примерно в 17.00 часов 27.11.2017г. истца отказались госпитализировать. Медбрат, сопровождавший ее при транспортировке, отказался разговаривать с представителями урологического центра, заявив, что приехал в г. Махачкала в гости к родственнику, а истца просто взяли с собой по пути. В связи с отказом в госпитализации истец была вынуждена направиться к родственникам.
На следующий день 28.11.2017г. все же она была госпитализирована, 30.11.2017г. проведено платно МСКТ исследование. Ей была проведена операция по установке нефростомы. Проводить операцию по стентированию мочеточника врачи отказались, ссылаясь на сложность такой операции. В квоте на лечение за пределами РД также истцу было отказано, ссылаясь на то, что нужно подождать 9 месяцев. Пациентка была выписана 15.12.2017г.
Установленные нефростомы требуют периодической чистки. При очередной чистке было обнаружено скопление жидкости в брюшной области. Было решено повторно направиться в ГБУ РД "РУЦ", но там вновь отказались проводить операцию по стентированию, в получении квоты на лечение за пределами РД также было отказано.
Для получения качественного и адекватного лечения и недопущению дальнейшего ухудшения здоровья истец была вынуждена взять взаймы денежные средства и отправиться на лечение в г. Санкт-Петербург. Перед отправкой на лечение 09.02.2018 истец платно провела МСКТ исследование. С 13.02.2018 по 12.03.2018 истец находилась в ГБУЗ "Городская больница N 26". После осмотра врачами данной больницы была диагностирована стриктура (непроходимость) мочеточников с обеих сторон, также ими было сообщено, что необходимости в установке нефростом не было, а нужно было сразу приступать к стентированию мочеточника. Кроме того, от нефростом высокий риск заражения инфекционными заболеваниями.
В ГБУЗ "Городская больница N 26" г. Санкт-Петербург истцу были проведены операции по стентированию мочеточников, была проведена операция по хирургическому удалению миндалин (тонзилэктомия) из-за попадания инфекции, вероятно, через нефростомы. Также истцу во время нахождения на лечении в г. Санкт-Петербург приходилось за счет личных средств покупать лекарственные препараты.
По сегодняшний день истец не восстановил полностью утраченное здоровье, не может вести полноценный и активный образ жизни и нуждается в постоянном врачебном наблюдении и лечении, при этом истец несет существенные финансовые затраты, а также ему причиняется моральный вред. Так по возвращении с г. С-Петербург жидкость в брюшной области не переставала накапливаться. 10.05.2018 г. истец обратилась в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" для снятия установленных в почках стентов, предварительно сделав компьютерную томографию брюшной полости. Врачам удалось снять один из стентов, при этом второй снимать они не рискнули в связи с большим количеством жидкости, так как снятие стента могло привести к ухудшению здоровья. Таким образом, один стент остался установленным в почке. Далее в том же месяце 2018г. истец была направлена в гастроэнтерологическое отделение ГБУ РД "РКБ" в г. Махачкала, в котором она пробыла с 18.05.2018г. по 30.05.2018г. При этом врачи поставили диагноз асцит неясного генеза, однако установить причину накопления жидкости в брюшной области врачи не смогли. Был проведен врачебный консилиум, которым сделано предположение о том, что при операции в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" могли быть повреждены сосуды. Истцу было прописано амбулаторное лечение, при котором требуется покупка различных лекарственных к препаратов. Таким образом, истец по сегодняшний день продолжает лечение, при котором несет существенные финансовые затраты, а также ему причиняется моральный вред.
Истец по факту некачественного оказания ей медицинских услуг обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения РД с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности врачей, причинивших вред ее здоровью. В ответном письме от 20.01.2018г. Минздрав РД сообщает, что по фактам, указанным в ее обращении, была проведена служебная комиссионная проверка, согласно предоставленной медицинской документации было проверено качество медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" и в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ". В ходе проверки был установлен ряд дефектов организации и оказания медицинской помощи на стационарном этапе. К специалистам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного взыскания.
Кроме того, 04.07.2018г. истцом было направленно заявление в ООО "ВТБ Медицинское страхование" с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи для проверки фактов нарушения при оказании медицинской помощи. В полученном ответе от 30.08.2018г. ООО "ВТБ МС" сообщает, что жалоба истца признана обоснованной.
Экспертом качества медицинской помощи, включённым в реестр Территориального фонда ОМС РД, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. На сновании Экспертного заключения, составленного экспертом качества медицинской помощи, и Акта целевой экспертизы качества, в соответствии с Приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010г. N "Об утверждении порядка организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", при оказании медицинской помощи в ГБУ РД Докузпаринская ЦРБ" и ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" выявлены дефекты.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 22.08.2018 г. проведенной в отношении ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ", эксперт качества в своем включении установил, что: "Не сделаны никакие анализы. Беременная вообще не обследована. Неправильно велась тактика ведения родов. Необходимо беременной произвести вагинальный осмотр, после чего оперировать". Выводы эксперта следующие: За несвоевременное обследование беременной, страховой случай подлежит применению санкций по коду 3.2.1". (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица);
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 17.08.2018г. проведенной в отношении ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", эксперт качества в своем заключении установил, что: "Выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи". Выводы эксперта следующие: Выявлены дефекты по коду 3.2.3. "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской мощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо давшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица г течения, оформленного в установленном порядке)".
ГБУ РД "Республиканский урологический центр" незаконно отказал истцу в госпитализации при самостоятельном обращении 27.11.2017 г.
Врачами в ГБУЗ "Городская больница N 26" г. Санкт-Петербург было установлено, что необходимости в установке нефростом в ГБУ РД "РУЦ" не было, а нужно было сразу приступать к стентированию мочеточника, что является нарушением стандартов оказания медицинской помощи.
По вине врачей ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ", ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "РУЦ" истцу нанесён материальный ущерб в размере 115 835 рублей, а именно:
- расходы, связанные с проездом к месту лечения в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 18 756 рублей;
- расходы, связанные с нахождением и лечением истца в ГБУЗ "Городская больница N 26" г. Санкт-Петербург в размере 58 ООО рублей;
- расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов при нахождении на лечении в г. Санкт-Петербург в размере 22 279 рублей;
- расходы, связанные на проведение МСКТ и КТ исследований в размере 16 800 рублей;
Указанный материальный ущерб - это только часть от всех понесенных расходов, так как по многим расходам не сохранились чеки, подтверждающие оплату.
Размер причиненного морального вреда истцом оценен в размере 3 000 000 рублей.
В зависимости от тяжести причиненного вреда жизни и здоровью, истец считает справедливым распределить размер компенсации материального и морального вреда в следующих пропорциях: возложить на ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" 2/3 размера компенсации, на ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" 1/6 размера компенсации, и ГБУ РД "РУЦ" размера компенсации.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2020 г. в удовлетворении искового заявления С.Э.М. к ГБУ РД "Республиканский урологический центр", ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница", ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя истца Увайсова З.Б. (на основании доверенности от 12 февраля 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, судом необоснованно признаны не отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу. Мотивы, по которым судом не приняты представленные истцом доказательства, в решении суда не приведены.
Судом незаконно отвергнуты показания эксперта качества медицинской помощи Дагестанского филиала ООО ВТБ МС Гаджиевой Р.Г., тогда как они в полной мере соответствовали требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом в решении суда не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы имело для суда заранее установленную силу, что противоречит ч.2 ст.67 ГПК РФ.
Определением суда от 06.09.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза (далее СМЭ), которая произведена в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" По результатам экспертизы было дано заключение N 14-ПК от 22.01.2020 г., подтверждающее доводы истца.
Из экспертного заключения N 14-пк ГБУ РО БСМЭ усматривается, что вследствие бездействия, а также неправильных и ошибочных действий медицинского персонала Докузпаринской и Магарамкентской ЦРБ как в дооперационном периоде, так и во время операции возникла ситуация максимальной экстренности, угрожающая жизни роженицы. Не была вовремя продиагностирована патология - врастание плаценты в стенку матки. При неверном решении отделить плаценту возникло обильное кровотечение матки в последующем приведшее к ее экстренной ампутации, и как следствие повреждение мочеточников.
Вышеуказанные выводы суд не принял во внимание, сославшись на то, что все мероприятия по оказанию помощи истцу оказывались с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.
Вывод эксперта в заключении СМЭ о том, что в Магарамкентской ЦРБ не нарушены стандарты предоставления медицинских услуг, не означает, что оказанные медицинские услуги были оказаны качественно, с соблюдением порядка оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, а именно повреждение мочеточников, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, показаниями эксперта качества медицинской помощи Дагестанского филиала ООО ВТБ МС Гаджиева Р.Г., экспертным заключением N 14-пк ГБУ РО БСМЭ (в частности, ответы на вопросы 22, 23), а также признается самим ответчиком Магарамкентской ЦРБ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца, с учетом их дополнений, представитель ответчиков ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" Примов Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Э.М., представители истца Алиметов Д.Ш., Увайсов З.Б. и Забитов Р.З. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Представитель третьего лица ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Шатов Д.В. направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отсутствие возражений сто стороны явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" и ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" адвокат Рамазанова М.К. и Примова Н.Д., представителя ответчика ГБУ РД "Республиканский урологический центр" адвоката Магомедова К.Г., прокурора Алиевой Ф.Д., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления С.Э.М. усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей ответчиками медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда С.Э.М.
Таких доказательств ответчиками суду не представлено, напротив, из исследованной судом медицинской документации, заключения судебной экспертизы усматривается наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу названными лечебными учреждениями.
Отказывая С.Э.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 14-пк от 22 января 2020 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУ РО БСМЭ), суд первой инстанции признал установленным, что ответчиками представлены достаточные доказательства отсутствия дефектов медицинской помощи, оказанной истцу, и отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием такой помощи ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" и наступившими вреда здоровью С.Э.М. Со ссылкой на содержащиеся в заключении экспертизы N 14-пк от 22 января 2020 года выводы экспертов о том, что все мероприятия по оказанию медицинской помощи С.Э.М., проведенные в ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", оказывались с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи, суд признал установленным, что вина ответчиков в причинении истцу морального вреда отсутствует.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора по иску С.Э.М. о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием ей медицинской помощи врачами ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" и ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", судом первой инстанции существенно нарушены и нормы процессуального права.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы С.Э.М., 02.02.1982 года рождения, следует, что она с 26 мая 2017 года наблюдалась в ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ", куда обращалась также 16.06.2017г., 11.07.2017г., 01.08.2017г., 05.09.2017г., 11.09.2017г., 18.09.2017г., 19.10.2017г., 23.10.2017г., 30.10.2017г., 06.11.2017г., при этом с 16 июня 2017 года высказывала жалобы на боли внизу живота, 18 сентября 2017 года в данном лечебном учреждении ей было проведено ультразвуковое исследование беременной в сроке 31 неделя, однако патология беременности не выявлена.
Между тем, из заключения экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУ РО БСМЭ) следует, что при проведении УЗИ в течение беременности при наличии достаточной квалификации врача УЗ-диагностики можно выявить эхо-признаки врастания плаценты. Подтверждается этот диагноз выполнением МРТ органов малого таз. При постановке данного диагноза в скрининговые сроки (20-22, 30-32 недели) беременная направляется в соответствующее учреждение здравоохранения, где ей устанавливаются сроки госпитализации и выбирается тактика ведения.
Из записей в индивидуальной карте беременной и родильницы С.Э.М. также следует, что при поступлении в ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" 12 ноября 2017 года в 2 часа 10 минут, несмотря на жалобы пациента на боли внизу живота, С.Э.М. не была осмотрена врачом, ультразвуковое исследование беременной не было проведено. Лишь в 6 часов 15 минут утра после обнаружившегося сбоя датчиков КТГ-монитора, отсутствия тонуса, врачом была сделана попытка провести вагинальный осмотр, провести который не представилось возможным ввиду начавшегося кровотечения.
Материалами дела установлено, что С.Э.М. была транспортирована в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", куда доставлена 12 ноября 2017 года в 8 часов 10 минут утра, принято решение об оперативном родоразрешении, однако до операции ультразвуковое исследование беременной не проведено, во время операции после извлечения плода при попытке отделения плаценты определены признаки приращения последа к стенке матке, попытка отделить плаценту рукой во время Кесарева сечения вызвала профузное маточное кровотечение и, как следствие, ампутацию (экстирпацию) матки. В ходе данной операции врачами ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" С.Э.М. также удалены яичники. Кроме того, во время операции истцу были повреждены оба мочеточника.
Из заключения экспертизы ГБУ РО БСМЭ N 14-пк от 22 января 2020 года следует, что в приемном отделении Магарамкентской ЦРБ при выявлении кровотечения из половых путей надо было сделать УЗИ беременной, что не было сделано. В операционной при проведении Кесарева сечения, когда плацента самостоятельно не отделилась, попытка отделить её рукой не показана. Про произошедшем вывороте матки, его надо было ввернуть обратно, ушить матку и расширить объем операции до ампутации (экстирпации) матки с трубами. Органоуносящая операция (ампутация, экстирпация) при профузном маточном кровотечении, обусловленном попыткой отделить плаценту при ее врастании в стенку матки, является единственно возможным способом остановки кровотечения.
Из заключения экспертизы также следует, что эксперты не смогли ответить на вопрос: "Было ли оправданным медицинскими показаниями удаление оперирующим врачом яичников С.Э.М." в связи с недостаточностью объективных медицинских данных. При этом в исследовательской части заключения указано, что представленные медицинские документы заполнены крайне неразборчивым почерком, содержат множественные сокращения и исправления текста, местами абсолютно нечитаемы.
На возможность своевременного выявления врастания плаценты в стенку матки при УЗИ-исследовании указано также в отчете о проведении служебной проверки, назначенной приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 23 января 2018 года N 35.
Наличие дефектов оказания медицинской помощи констатировано и актом экспертизы качества медицинской помощи от 17.08.2018г., проведенной по поручению Дагестанского филиала ООО ВТБ МС.
Приведенным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, которая оказывалась С.Э.М. врачами ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ", и нравственными и физическими страданиями С.Э.М. вследствие причиненного её здоровью вреда не может быть признан обоснованным, поскольку он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом не дана оценка доводам истца, на которых основаны исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания С.Э.М. качественной и своевременной медицинской помощи, проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий можно было избежать наступившие вследствие некачественного оказания медицинской помощи последствия для здоровья истца.
Рассматривая настоящее дело, суд не учел, что сотрудниками названных выше медицинских учреждений не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента С.Э.М. в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имевшегося у пациента осложнения беременности в виде вращения плаценты в стенку матки при том, что такая возможность у медицинских учреждений имелась при проведении УЗИ на стадии амбулаторного наблюдения беременной и после её поступления 12 ноября 2017 года в стационар. Дефекты медицинской помощи со стороны ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" имели место также при проведении С.Э.М. операции Кесарево сечение (попытка отделить плаценту рукой), что привело к диффузному кровотечению и увеличило риск повреждения мочеточников во время Кесарева сечения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М. к ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" и ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" о возмещении морального вреда с вынесением по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в 2 млн. руб. к ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и в 500000 рублей - к ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ".
Принимая во внимание характер причиненных С.Э.М. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца с ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и с ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" по 50000 рублей с каждого. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленный С.Э.М. размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что врастание плаценты в стенку матки, повлекшее необходимость удаления матки С.Э.М., является объективным осложнением беременности пациента, не зависящим от качества оказания медицинской помощи лечебными учреждениями (ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ"), тактика родоразрешения С.Э.М. избрана врачами правильно, С.Э.М. и её ребенок спасены. Как указано в заключении экспертизы ГБУ РО БСМЭ 14-пк от 22.02.2020г., невыполнение оперативного родоразрешения могло привести к внутриутробной гибели плода и серьезным осложнениям для здоровья матери, органоуносящая операция (экстирпация матки) была единственно возможным способом остановки кровотечения, при проведении гинекологических операций и акушерских операций, связанных с обильным кровотечением из матки, выполненных максимально экстренно, возможно травмирование мочеточников ввиду их анатомической близости к матке и маточным сосудам. При атипичном расположении мочеточников с возможными анатомическими особенностями и изменениями прилегающих к ним тканей, частота травматизации мочеточников возрастает.
Доводы ответчиков о том, что С.Э.М. является иностранным гражданином правового значения для дела не имеют.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 06.03.2013 N 186 утверждены Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно названных Правил медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (пункт 2).
Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно (пункт 3).
Иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (пункт 4).
На момент обращения за медицинской помощью в с ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и с ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" С.Э.М. находилась в состоянии беременности, нуждалась в экстренной медицинской помощи. Полис обязательного медицинского страхования N 0557710897000833 выдан ей Дагестанским филиалом ООО ВТБ МС 17 ноября 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РД "Республиканский урологический центр", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М. о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчиков штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ГБУ РД "Республиканский урологический центр" стандартов оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов оказания медицинской помощи ГБУ РД "Республиканский урологический центр" при оказании медицинской помощи С.Э.М. подтверждается заключением экспертизы ГБУ РО БСМЭ 14-пк от 22.02.2020г.
Требования истца о возмещении материальных расходов, связанных с выездом в г. Санкт-Петербург и проведением с 13.02.2018г. по 06.03.2018г. в урологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N 26" (г. Санкт-Петербург) платной операции по стентированию мочеточников, расходов на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на лечении ГБУЗ "Городская больница N 26" и иных расходов, связанных с этим лечением, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.Э.М. предпринимались попытки к получению указанных медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования и что в предоставлении указанных выше медицинских услуг бесплатно ей было отказано.
На момент лечения в ГБУЗ "Городская больница N 26" (г. Санкт-Петербург) С.Э.М. имела полис обязательного медицинского страхования N 0557710897000833, выданный ей Дагестанским филиалом ООО ВТБ МС 17 ноября 2017 года.
В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ст. 84 названного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставлении квоты С.Э.М. было отказано и она балы вынуждена провести стентирование мочеточников на платной основе не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и штрафа в размере 50 процентов от взысканной в возмещение материального ущерба суммы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Э.М. к ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Э.М. ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Э.М. с ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу С.Э.М. с ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования С.Э.М. ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и ГБУ РД "Докузпаринская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Э.М. Увайсова З.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка