Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2427/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2427/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Трубицыной Н.Л. на определения Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. к СНТ "Яблочко" о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным),
установил:
СНТ "Яблочко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с
Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. понесённых заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. за участие представителя - адвоката Цыгановой Т.Б. в заседаниях судов первой и второй инстанции, указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. к СНТ "Яблочко" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес указанные выше издержки, которые просил взыскать с истцов.
Представители СНТ "Яблочко" в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов просили удовлетворить в полном объёме.
Трубицына Н.Л., представитель Трубицыной Н.Л. - Гюлалиев Р.Р., представитель Колпикова А.В. - Колпикова Л.Н. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г. заявление СНТ "Яблочко" удовлетворено. С Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб. с каждого.
В частой жалобе Трубицына Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Колпиков А.В., Трубицына Н.Л. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ "Яблочко", оформленное протоколом N 2 от 25 мая 2019 г., недействительным (ничтожным).
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
30 августа 2019 г. между СНТ "Яблочко" и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" Цыгановой Т.Б. заключен договор N 80 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов, защита интересов СНТ "Яблочко" в Приволжском районном суде Астраханской области по иску Колпикова А.В., Трубицыной Н.Л. к СНТ "Яблочко" о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания СНТ "Яблочко" от 25 мая 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Размер вознаграждения поверенного за исполнение договора сторонами определен в размере 30000 руб. (пункт <данные изъяты> договора).
Обязательства доверителя по оплате суммы вознаграждения исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 февраля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).
5 ноября 2019 г. между сторонами составлен акт приема-передачи оказания услуг по договору N от 30 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).
12 февраля 2020 г. между СНТ "Яблочко" и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" Цыгановой Т.Б. заключен договор N об оказании юридической помощи.
Согласно пункту <данные изъяты> договора предметом договора являлась подготовка возражений на апелляционную жалобу Колпикова А.В. Трубицыной Н.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г., защита интересов СНТ "Яблочко" в Астраханском областном суде (л.д. <данные изъяты>).
Размер вознаграждения за исполнение договора определен сторонами в размере 10000 руб. (пункт 3.1 договора).
21 февраля 2020 г. сумма вознаграждения оплачена СНТ "Яблочко" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. <данные изъяты>).
12 февраля 2020 г. между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказания услуг по договору N от 12 февраля 2020 г. (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы СНТ "Яблочко" представляла адвокат Цыганова Т.Б.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком указанных расходов в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. в пользу СНТ "Яблочко" расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. - по 20000 руб. с каждого.
Размер расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, требований разумности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривает оснований снижения размера определенного судом размера судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Довод частной жалобы о том, что СНТ "Яблочко" не представлены доказательства законности оплаты услуг представителя за счет членских взносов, не свидетельствует о необоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов, основанных на положениях процессуального закона.
СНТ "Яблочко" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах. Периодически вносимые в качестве членских и целевых взносов денежные средства используются СНТ "Яблочко" для выполнения уставных задач.
Карякин С.Ф. является председателем СНТ "Яблочко".
Согласно пунктам 2,4,7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;
Действуя в пределах своих полномочий и в интересах товарищества, Карякиным С.Ф. заключены договоры об оказании юридической помощи и произведена оплата вознаграждения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Трубицыной Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
