Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2427/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" к Обществу с ограниченно ответственностью "Монтаж Сервис-Электро Комплект", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке по договору поставки суммы основного долга за поставленный товар, неустойки, расходов по оплате госпошлины, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-электро", ФИО1 о признании недействительным договора поручительства к договору поставки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года
(судья районного суда Панин С.А.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-Электро") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" (далее - ООО "МонтажСервисЭлектро-Комплект"), ФИО1 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 23.01.2018 года сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 648 460,35 рублей, неустойку за период с 10.01.2019 года по 27.05.2019 года в размере 630 801,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 259 рублей (т. 1 л.д. 169).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.01.2018 между ООО "АВС-электро" и ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить и передать товар в собственность ответчика ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект", который обязан был принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента поставки товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 23.01.2018 года, заключенного между истцом и ФИО1, по условиям которого последний обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, однако со стороны покупателя обязательства по оплате товара не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 06.03.2018 года в адрес ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки и неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 08 июля 2019 года исковые требования ООО "АВС-электро" были удовлетворены (т. 1 л.д. 95-97), которое определением того же суда от 16 сентября 2019 года отменено (т. 1 л.д. 127).
Кроме того, в суд обратилась ФИО2, которая просила признать недействительным договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 23 января 2018 года, заключенного между ООО "АВС-электро" и ФИО1, ссылаясь на то, что на дату заключения договора поручительства она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который, в свою очередь, заключая спорный договор, создал потенциальную возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, согласие на что ФИО2 не давала (т. 1 л.д. 183-184).
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 02 октября 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела (т. 1 л.д. 176-177).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 20 ноября 2019 года постановлено взыскать с ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект", Глушкова И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АВС-электро" по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 23 января 2018 года сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 648 460,35 рублей, неустойку за период с 10.01.2019 года по 27.05.2019 года в размере 630 801,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 259 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "АВС-электро", ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 23 января 2018 года к договору поставки (с отсрочкой платежа) N б/н от 23 января 2018 года, заключенного между ООО "АВС-электро" и ФИО1, отказано (т. 1 л.д. 240, 241-245).
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия супруга при заключении договора поручительства, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 2 л.д. 12-14, 25-26).
В письменных возражениях представитель ООО "АВС-электро" по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д 30).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2018 года между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.1, 2.2.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
Согласно заключенного между ООО "АВС-Электро" и ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" дополнительного соглашения N к договору поставки N б/н от 23.01.2018 года оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.
Судом также установлено, что исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 23.01.2018 года, заключенного между ООО "АВС-Электро" и ФИО1, по условиям которого, последний обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки от 23.01.2018, в том числе в части судебных расходов, неустойки в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.
Кроме того, установлено, что ООО "АВС-Электро" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждено товарными накладными и не оспорено ответчиком. Однако ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" свои обязательства по договору поставки не исполнил. Согласно расчету требований, общий размер задолженности по договору поставки составил 2 648 460,35 рублей. Письменное требование ООО "АВС-Электро" о погашении задолженности по договору поставки оставлено ООО "МонтажСервисЭлектроКомплект" без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения задолженности по договору.
Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истицы ФИО2 на заключение договора поручительства от 23.01.2018 года между ООО "АВС-Электро" и ее супругом ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.
При этом, заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами, с учетом установленных по делу пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.01.2018 года по оплате поставленного товара, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "МонтажСервис-ЭлектроКомплект" и ФИО1 (как с поручителя) в пользу истца ООО "АВС-Электро" задолженности по договору поставки, а также неустойки за период с 10.01.2019 года по 27.05.2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия супруга поручителя является основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных норм материального права заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Довод жалобы о необоснованности действий суда по объединению исков в одно производство, также не является основанием к отмене судебного постановления, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство для более правильного и быстрого рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
