Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Воронина С.Н.,
при помощнике М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максименко И.В. гражданское дело по иску Е. к В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года Е. в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Е. были удовлетворены и в ее пользу с В. взыскан задаток в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 2 075 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с 15 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 15 октября 2019 года.
При этом в резолютивной части апелляционного определения не указано о взыскании в пользу Е. с В. понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 765 рублей, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчик В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167, частью 2 статьи 201, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Е. обратилась в суд с иском к В., в котором просила взыскать задаток в размере 50 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 2 075 рублей, начисленных на сумму долга 50 000 рублей за период с 26 марта по 14 октября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15
Суд первой инстанции отказал Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, в связи с чем решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом представитель Е. Л., в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей, вместе с тем отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд не разрешилвопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
Разрешая указанные требования Е. судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Е. к В. были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года.
Взыскать с В. в пользу Е. судебные расходы в размере 1 765 (одной тысячи семьсот шестидесяти пяти) рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка