Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Павловича к администрации МО "Холмский ГО", КУМС МО "Холмский ГО" о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор соцнайма;
по апелляционной жалобе Кузнецова С.П. на решение Холмского горсуда от 11.07.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.04.19г. Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО", КУМС МО "Холмский ГО" о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор соцнайма. В обосновании требований указано, что в 2013г. истец вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на день вселения в квартире был зарегистрирован и проживал его отец Ф.И.О.16., мать истца не возражала против его проживания с отцом в спорной квартире. Истец проживал с отцом единой семьей, вел с ним общее хозяйство, добросовестно исполнял свои обязанности члена семьи нанимателя. После смерти отца и до настоящего времени, истец проживает в спорной квартире, - в связи с чем просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков заключить с ним договор соцнайма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Кузнецов С.П. и его представитель Гурьянов В.Н. настаивали на удовлетворении иска; представитель администрации МО "Холмский ГО" Цуканова М.В., представитель КУМС МО "Холмский ГО" Васильева К.В. с иском не согласились.
Решением Холмского горсуда от 11.07.19г. в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Кузнецов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что его регистрация в квартире матери носила формальный характер, поскольку родители в 2013 году определилиего место постоянного жительства с отцом в спорной квартире.
Возражая против апелляционной жалобы, представитель администрации МО "Холмский ГО" Цуканова М.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 12.09.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 18.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гурьянова В.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.52 и 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных случаев, - в т.ч. вне очереди жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, - которое является основанием для заключения договора социального найма.
Согласно ч.2 ст.54, ч.3 ст.65, ч.1 ст.55 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Постоянно проживать несовершеннолетний в указанных случаях может только с одним из законных представителей. Поэтому несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного проживания его родителей, приобретает право на жилую площадь того родителя, с кем он постоянно проживает.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - в т.ч. родителей и опекунов.
Согласно материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО "Холмский ГО", нанимателем квартиры в соответствии с договором соцнайма от 10.12.08г., являлась бабушка истца Ф.И.О.17., как член семьи в квартиру был вселен ее сын Ф.И.О.18 (отец истца).
Согласно актовой записи о рождении N от 18.10.00г., истец Кузнецов С.П. 18.10.00 г.р., - является сыном Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20
Согласно свидетельству о расторжении брака N от 11.08.03г., брак между Ф.И.О.21. и Ф.И.О.22 прекращен 11.05.02г.
Согласно свидетельству о смерти N от 9.04.14г., Ф.И.О.23 умерла 9.04.14г.; согласно акту записи о смерти N от 10.12.14г., Ф.И.О.24. умер 7.12.14г.
Согласно материалов дела, истец (либо его законный представитель) в КУМС администрации МО "Холмский ГО" с заявлениями о заключении договора соцнайма, либо о признании его нуждающимся в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> - не обращались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из пояснений свидетелей Ф.И.О.25., Ф.И.О.26 Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., предоставленного собственником муниципального имущества актом обследования квартиры - не следует, что после смерти отца Ф.И.О.29., несовершеннолетний истец Кузнецов С.П. имел постоянное место проживания в спорной квартире по адресу: <адрес>; что также опровергается предоставленными ресурсоснабжающими организациями сведениями, согласно которым, в связи с длительной (более трех лет) неоплатой поставляемых ЖКУ, имеется существенная задолженность, электроэнергия в квартире - не потребляется.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что родители истца после расторжения брака, определилиместо проживания ребенка (истца Кузнецова С.П.) в квартире матери по адресу: <адрес>; т.е. несовершеннолетний Кузнецов С.П. не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях соцнайма, поскольку был обеспечен жилой площадью в указанной квартире, где проживала его мать.
При этом, в ходе рассмотрения данного дела, стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что по состоянию на 2013г., тринадцатилетний Кузнецов С.П. нуждался в спорном жилом помещении; а также тому, что между его родителями Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31., проживавшими в 2013г. раздельно после расторжения брака, было достигнуто соглашение о постоянном месте проживании истца в спорной квартире с отцом, - что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.П. о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков заключить с ним договор соцнайма на спорное жилое помещение.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 11.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
