Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судья Рыцарева А.И. Дело N 2-1612/33-2427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ершову В.Д. и Бакаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ершова В.Д. и Бакаевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ершову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1643592 рубля 47 копеек. В обоснование иска указано, что 05 марта 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакаевым М.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. <...> Бакаев М.В. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Наследником, принявшим наследство умершего заемщика Бакаева М.В., является ответчик, который и должен отвечать по долгам наследодателя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакаева О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК "Ренессанс-Здоровье" и ПАО Сбербанк.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Ершова В.Д. и Бакаевой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по основному долгу 88857 рублей 52 копейки, проценты в размере 87549 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, всего на общую сумму 191407 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14131 рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Ершов В.Д. и Бакаева О.А. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакаевым М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев с даты его фактической выдачи кредита, а Бакаев М.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
С марта 2015г. Бакаев М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> Бакаев М.В. скончался.
Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Бакаева М.В., состоящее из квартиры по адресу: <...> является Ершов В.Д. Стоимость наследуемой квартиры составляет 1796039 рублей 44 копейки.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Бакаева М.В., состоящее из транспортных средств <...>, го.рег.знак <...>, и <...>, гос.рег.знак <...>, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 48 рублей 80 копеек, является Бакаева О.А.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Со дня открытия наследства Ершов В.Д. и Бакаева О.А. обязательств по кредитному договору также не исполняли.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018г. составила 1643592 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 144566 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 126407 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 1372618 рублей 20 копеек.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Банка является обоснованным.
При этом, частично удовлетворяя требования Банка, суд на основании соответствующего заявления ответчиков применил срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 01 февраля 2016г.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
