Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.06.2019 гражданское дело по частной жалобе Мостового И. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.02.2019, которым его заявление об отмене заочного решения суда от 17.01.2019 по делу по иску Опариной Л. В. к Мостовому И. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Опарина Л.В. обратилась в суд с иском к Мостовому И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.01.2019 исковые требования Опариной Л.В. удовлетворены.
Мостовой И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а именно - нахождение в командировке за пределами Владимирской области. В результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые, по мнению ответчика, могли быть представлены им для защиты своих прав и подтверждения доводов его возражений по делу, не допрошены свидетели.
Заявитель (ответчик) Мостовой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Истец Опарина Л.В. и её представитель Новикова И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены заочного решения.
Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, с которым не согласился ответчик, подав жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба назначена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На все остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из изложенного, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы. Определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку действующим законодательством возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, частная жалоба Мостового И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Мостового И. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.02.2019 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка