Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дементьевой Ольги Андреевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Сливинский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дементьевой О.А. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования указал, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.2018, которым разрешен спор Дементьевой О.А. к Сливинскому С.А., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены требования к ФИО1., а в иске к нему - отказано. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просил взыскать с Дементьевой О.А. в свою пользу.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено. С Дементьевой О.А. в пользу Сливинского С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Дементьева О.А. просит определение суда отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 5000 руб., исходя из объема оказанных услуг представителем, участвовавшего фактически в двух судебных заседаниях (24.09.2018 (предварительное судебное заседание) и 08.11.2018), который одновременно представлял интересы двух ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.2018 иск Дементьевой О.А. к ФИО1 и Сливинскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. В пользу Дементьевой О.А. со ФИО1., которая признала иск, взыскано 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6700 руб. В иске к Сливинскому С.А. - отказано.
По вступлению решения в законную силу Сливинский С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Дементьевой О.А. понесенных им как ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.
В подтверждение несения расходов и их размера представил документальные доказательства: копию договора об оказании правовой помощи от 13.09.2018, заключенного между Сливинским С.А. и адвокатским кабинетом ФИО2 Адвокатской палаты г. Москва, на сумму 30000 руб. за представление интересов Сливинского С.А. в Промышленном районном суде г.Смоленска по иску Дементьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения; копию квитанции серии ЮР N 000107 от 13.09.2018 об оплате 30000 руб. по данному договору (л.д. 130, 131).
Дементьева О.А. в представленном в суд первой инстанции отзыве возражала относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, подлежащей снижению до 5000 руб. (л.д.140-141).
Учитывая, что в удовлетворении требований Дементьевой О.А. к Сливинскому С.А. отказано полностью, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его требование как ответчика, в пользу которого состоялось решение, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме 30000 руб., указав, что исходит из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ФИО2. услуг, который представлял интересы Сливинского С.А., как указано судом в определении, в 5 судебных заседаниях (24.09.2018, 10.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018, 08.11.2018), а также составил возражения на иск, ознакомился с материалами дела.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сливинского С.А., как ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов.
При определении подлежащих взысканию указанных судебных расходов судом не учтены возражения истицы относительно их размера, изложенные в письменных возражениях на заявление Сливинского С.А., оценки этим доводам в определении не приведено.
Кроме того, объем оказанных представителем заявителю услуг определен судом неверно.
Представление ФИО2 интересов Сливинского С.А. в 5 указанных в определении суда судебных заседаниях материалами дела не подтверждается, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2. в настоящем споре представлял интересы двух ответчиков - ФИО1 и Сливинского С.А., каждый из которых выдал на имя ФИО2 отдельную нотариальную доверенность (л.д. 83, 84). При этом, ФИО2. представлял интересы Сливинского С.А., наряду с соответчицей ФИО1., только в 3-х судебных заседаниях: 24.09.2018 (предварительное судебное заседание продолжительностью 35 мин.), 30.10.2018 (судебное заседание продолжительностью 1 ч. 30 мин.) и 08.11.2018 (судебное заседание продолжительностью 40 мин.) (л.д. 86-87, 103-109, 113-115). Также ФИО2. в интересах Сливинского С.А. ознакомился с материалами дела (л.д.90), составил возражение на иск - на 1 странице (л.д.111).
Участие ФИО2 в судебных заседаниях 10.10.2018, 24.10.2018 материалами дела не подтверждается, поскольку в этих судебных заседаниях он представлял интересы ответчицы ФИО1 по выданной ею доверенности, что зафиксировано в протоколах этих судебных заседаний, замечаний на которые не поступало (л.д. 97, 100).
Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем заявителя юридической помощи, возражения Дементьевой О.А. относительно размера этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованным.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Дементьевой Ольги Андреевны в пользу Сливинского Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
