Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №33-2427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Барышева В. А. к Комлеву В. Г., Комлевой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03 декабря 2015 года между ИП Барышевым В.А. и Комлевым В.Г. был заключен договор займа (...), в соответствии с которым истец передал Комлеву В.Г. денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 03 февраля 2016 года с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Комлевой О.В., Повилайнена В.М. Денежные средства Комлевым В.Г. не возвращены, уплачены проценты частично за 9 месяцев с 03 декабря 2015 года по 03 сентября 2016 года в сумме 225000 руб. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Комлева В.Г., Комлевой О.В., Повилайнена В.М. сумму основного долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 430833 руб. 33 коп.
Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу в части требований к Повилайнену В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты в размере 430833 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины 9200 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 3308 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга и процентов. Отмечают, что в счет оплаты по договору займа истцу 21 февраля 2018 года и 09 ноября 2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 50000 руб., следовательно, размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на эту сумму. Указывают, что вынуждены были заключить договор займа, так как были необходимы денежные средства. Размер процентов за пользование займом полагают чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов Э.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ИП Барышев В.А. передал Комлеву В.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 03 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц.
В тот же день между ИП Барышевым В.А. и Комлевой О.В., Повилайнен В.М. заключены договоры поручительства (...)П, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу заемных средств не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Барышевым В.А. требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиками в заявленный в иске период платежи учтены истцом в соответствии со ст.319 ГК РФ в расчете сумм задолженности по договору займа.
Довод жалобы ответчиков о завышенном размере процентов нельзя признать состоятельным в силу следующего
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора не представлено. При заключении и подписании договора Комлев В.Г. согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и ссылки ответчиков на кабальность договора займа, так как он заемщиком исполнялся, требований о признании его недействительным не заявлялось.
Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, равно как и для освобождения заемщика от уплаты указанных процентов не имеется.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка