Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО "МРСК Сибири" о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Богдановой А.С.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Богдановой А.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Оловяннинского районного суда от 5 декабря 2018 г. по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", МУП "Компания заказчик" о признании действий и бездействий незаконными, понуждении к исполнению обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 г. исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", МУП "Компания заказчик" о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, удовлетворены частично. На ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" возложена обязанность не вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной КЕВ МУП "Компания заказчик", которое, в свою очередь, обязано согласовать акт аварийной и (или) технологической брони с названным филиалом не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Богданова А.С. 12 февраля 2019 г. направила в адрес суда электронной почтой апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта (т.2 л.д.43, 44-46).
Судом постановлено обжалуемое определение (т.2 л.д.100-101).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири", одновременно являющийся представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Богданова А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решении суда было получено ответчиком только после личного обращения представителя ПАО "МРСК Сибири" в суд за получением копии судебного акта. Хотя представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения 5 декабря 2018 г., ему не было разъяснено, что с движением дела и решением суда ответчик должен знакомиться самостоятельно, что копия решения суда не будет направляться участникам процесса. Копию резолютивной части решения представитель ответчика также не получил. Текст судебного акта не был опубликован в сети "Интернет" на момент подачи апелляционной жалобы. Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" расположен в г.Чите, ПАО "МРСК Сибири" - в г.Красноярск, что находится в значительном отдалении от районного суда, специалисты, наделенные полномочиями получения судебных актов по месту нахождения суда отсутствуют. Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии препятствий к обращению в суд для получения копии или ознакомлении с мотивированным решением суда (т.2 л.д.109)
В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно п.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Богдановой А.С. о восстановлении срока для обжалования состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда, как основанными на фактических обстоятельствах и соответствующих процессуальным нормам.
Как следует из материалов дела, Богдановой А.С. для участия при рассмотрении дела в суде была выдана доверенность ПАО "МРСК Сибири" действовать от имени и в интересах указанного общества по вопросам, касающимся деятельности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (т.1 л.д.98). Такая же доверенность приложена к апелляционной жалобе (т.2 л.д.113).
Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2018 г., в котором было закончено рассмотрение дела, усматривается, что представитель Богданова А.С. присутствовала при объявлении резолютивной части решения (т.2 л.д.28-30).
Учитывая, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 5 декабря 2018 г., когда согласно протоколу судебного заседания было разъяснено об изготовлении мотивированной части решения 10 декабря 2018 г., ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в срок до окончания установленного месячного срока обжалования с учетом нерабочих праздничных дней - до 9 января 2019 г.
Причин, по которым представитель ответчика не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее 12 февраля 2019 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для иных выводов об исчислении срока для подачи апелляционной жалобы, отличных от тех, которые изложены в определении суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика не предполагала о самостоятельном ознакомлении с движением дела и решением суда, не была информирована о том, что копия решения суда не будет направляться участникам процесса, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ст.214 ГПК РФ о высылке копий решения суда и не могут служить основанием для отмены правомерно постановленного определения суда в силу вышеизложенного, равно как и иные доводы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "МРСК Сибири" Богдановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
