Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе АО "МАКС" на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года, которым исковые требования АО "МАКС" к Никандровой Екатерине Владимировне о признании договора страхования недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Никандровой Е.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак N сроком действия с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, страховой полис серия ЕЕЕ N. Страховая премия была оплачена Никандровой Е.В. исходя из цели использования транспортного средства - для личных нужд. В феврале 2018 года истцу из информации, представленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, стало известно, что 25 ноября 2013 года на транспортное средство ответчика выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ответчиком были представлены ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для дела, а именно ответчиком был скрыт факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению. Со ссылками на 10, 168, 179, 944 ГК РФ, истец просил признать заключенный между АО "МАКС" и Никандровой Е.В. договор ОСАГО недействительным.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Лимонченко О.Н.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что несообщение ответчиком в момент заключения договора страхования страховщику о получении разрешения на использование транспортного средства в такси повлекло нарушение прав истца, так как данное обстоятельство существенно влияет на увеличение страхового риска и занижение размера страховой премии. Отмечает, что транспортное средство ответчика многократного участвовало в ДТП. Страховая компания надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности: организовывала осмотр ТС и производила выплаты страхового возмещения. При урегулировании убытков истец руководствовался лишь документами и сведениями, которые были представлены ответчиком при заключении договора. В связи с массовостью ДТП страховая компания провела проверку относительно цели использования ТС ответчиком, сделаны соответствующие запросы. Истец считает, что ответчиком умышлено были скрыты сведения об использовании ТС в качестве такси. Полагает, что истцом доказан факт использования ТС в качестве такси в период действия договора ОСАГО, в том числе по представленным фотографиям, из которых усматривается наличие на кузове опознавательных знаков такси, также представлены фото, из которых видно, что транспортное средство припарковано на стоянке такси.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС") (страховщик) и Никандровой Е.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Renault Fluence, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N (л.д. 11).
Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, в полисе указан собственник транспортного средства - Никандрова Е.В., страховая премия по договору составила 6 424,08 руб.
Вышеназванный договор заключен на основании заявления страхователя Никандровой Е.В., в котором в строке "Цель использования транспортного средства" сделана отметка "личные".
Согласно заявлению страховая премия рассчитана из базовой ставки <данные изъяты> руб., умноженной на соответствующие коэффициенты.
В течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который оспаривается АО "МАКС" в настоящем деле, имели место ряд дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля. АО "МАКС" в рамках рассмотрения заявлений Никандровой Е.В. о страховых случаях произведены выплаты страхового возмещения.
Также из материалов дела следует, что ответчик являлась собственником транспортного средства Renault Fluence, идентификационный номер <данные изъяты>.
Данное транспортное средство Никандрова Е.В. передала в аренду ИП Лимонченко О.Н. на основании договора аренды от 13 ноября 2013 года.
Согласно информации департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, в отношении указанного транспортного средства на основании заявления ИП Лимонченко О.Н. 25 ноября 2013 года выдано разрешение КО N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком на 5 лет.
02 июня 2016 года Никандрова Е.В. произвела перерегистрацию транспортного средства Renault Fluence, идентификационный номер <данные изъяты> с заменой гос.рег.знак на N. Государственный регистрационный знак N был присвоен принадлежащему ответчику транспортному средству Renault Fluence, идентификационный номер <данные изъяты>, который и являлся объектом страхования по спорному договору ОСАГО.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательство, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП.
Также суд указал, что объектом страхования по договору страхования от 31 мая 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком являлось транспортное средство, в отношении которого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.
Кроме того, судом отмечено, что страховщик не направлял в адрес ответчика предложение доплатить страховую премию при том, что выплатило ей страховое возмещение по восьми страховым случаям.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано на транспортное средство Renault Fluence, идентификационный номер <данные изъяты>, не являющееся объектом страхования по спорному договору страхования.
Кроме того, как следует из пояснений представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, данных в суде первой инстанции, выданное ИП Лимонченко О.Н. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перестало действовать с того момента, как Лимонченко О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку разрешение может использовать только лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя или юридическое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лимонченко О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 декабря 2015 года, то есть до заключения спорного договора страхования.
Коллегия также обращает внимание на то, что согласно ст. 408 ГК РФ расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие ввиду надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку срок действия договора обязательного страхования по рискам ОСАГО истек, договор обязательного страхования исполнен, что следует из материалов дела (истцом производились выплаты страхового возмещения), оснований для признания недействительным договора обязательного страхования не имеется.
Доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность по сообщению страховой компании достоверных сведений о цели использования транспортного средства правового значения в данном случае не имеют.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в рамках рассмотрения заявлений Никандровой Е.В. о страховых случаях, по результатам осмотра транспортного средства, не мог не знать об оборудовании транспортного средства символикой такси. Вместе с тем, зная об этом, производил выплаты страхового возмещения, каких-либо претензий застрахованному лицу не предъявлял.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, вследствие чего она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
