Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мамедовой Виктории Игоревны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2017 года, которым исковые требования Мамедовой Виктории Игоревны к Гурскому Александру Васильевичу о взыскании денежных средств и встречный иск Гурского Александра Васильевича к Мамедовой Виктории Игоревне о взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Мясоедова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова В.И. обратилась с иском к Гурскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 534185 руб. и судебных расходов 21000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2013 года между Гурским А.В. и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор N, на основании которому Гурскому А.В. предоставлен целевой кредит в размере 551780 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с уплатой ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 16195, 47 руб., для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Обязательства Гурского А.В. по выплате кредита исполняла истица. В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года она не могла осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем ответчик Гурский А. В. в указанный период в самостоятельном порядке производил выплату кредита, о чем истицу не уведомил. Гурским А.В. было уплачено 120 000 рублей.
Впоследствии между сторонами была достигнута устная договорённость о продаже транспортного средства и возврате вырученных денежных средств Гурскому А.В., но затем последний отказался от таких условий, решив лично выплатить остаток задолженности по кредиту, а в дальнейшем по исполнению кредитных обязательств, забрать спорный автомобиль себе.
С указанными действиями Гурского А.В. Мамедова В.И. не согласна, поскольку она в счет погашения кредита выплатила 534 185 рублей. Возвратить указанную сумму в добровольном порядке Гурский А.В. отказывается.
Гурский А.В. обратился со встречным иском к Мамедовой В.И. о взыскании в счет причиненного имущественного ущерба 550000 рублей и судебных расходов 16300 руб.
В обоснование встречного иска Гурский А.В. указал, что по просьбе Мамедовой В.И. он 20 февраля 2013 года заключил в ЗАО Банк "Советский" кредитный договор N, на сумму 551 780 рублей для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска.
Транспортное средство было им приобретено 22 февраля 2013 года и передано в пользование Мамедовой В.И. с условием, что она будет погашать платежи по кредиту, взятому для покупки данного автомобиля. Также Мамедовой В.И. были передан кредитный договор с графиком платежей.
По условиям устного соглашения транспортное находилось в пользовании у Мамедовой В.И. с момента приобретения, а после погашения Мамедовой В.И. кредита, он должен был переоформить этот автомобиль на её имя.
С 20 февраля 2013 года по июнь 2015 года Мамедова В.И. выплачивала платежи по кредитному договору не всегда своевременно и не в полном объеме.
29 мая 2015 года ЗАО Банк "Советский" направил ему уведомление о погашении задолженности, а затем обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на 03 июля 2015 года составлял 445 322 руб.: основной долг - 374 500 руб., просроченный основной долг - 35 800 руб., проценты 35 021 руб.
Мамедова В.И. предложила полностью рассчитаться по обязательствам с ЗАО Банк "Советский" путем оформления нового кредита, обещав, что эти обязательства она будет исполнять своевременно и в полном объеме.
24 августа 2015 года по указанию Мамедовой В.И. он заключил с ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" договор займа N на сумму 457 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,41 % годовых. Вся сумма займа перечислена в ЗАО Банк "Советский", кредит был полностью погашен, и банк отказался от исковых требований по взысканию долга.
Вместе с тем, Мамедова В.И. в период с февраля по июль 2016 года включительно вновь не вносила платежи по договору займа и скрывала данные обстоятельства.
С октября 2016 года ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" стало требовать от него досрочно погасить задолженность по займу с уплатой штрафных санкций. В этой связи он стал самостоятельно выплачивать задолженность и в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года внес 287800 рублей. По состоянию на 02 ноября 2017 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 315 210,61 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года из незаконного владения Мамедовой В.И. истребован принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, но Мамедова В.И. продолжает удерживать транспортное средство, использует его для собственных нужд и извлечения прибыли.
Согласно отчету оценщика N от 07 ноября 2017 года рыночная стоимость арендной платы указанного легкового автомобиля за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года составляет 2 200 рублей в сутки. Таким образом, общая стоимость арендной платы за указанный период составляет 2409 000 руб. (365 х 3 х 2200).
Требование о возврате автомобиля было предъявлено Мамедовой В.И. в начале ноябре 2016 года. В случае сдачи автомобиля в аренду за период 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года он мог получить доход в размере 803 000 руб. и полностью рассчитаться по договору займа.
В этой связи Гурский А.В., с учетом требований разумности и справедливости, просил взыскать в его пользу с Мамедовой В.И. 550 000 рублей в счет причиненного ущерба за период с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Мамедова В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не дана соответствующая правовая оценка предоставленным ею доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что уплаченные ею денежные средства в счет погашения кредита, заключенного на имя ответчика, подлежат взысканию с последнего в ее пользу на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, привлеченные для участия в деле 3-и лица ЗАО Банк "Советский", ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ!" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебное решение обжалуется истицей только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Мамедова В.И. и Гурский А.В. по отношению к друг другу являются двоюродными сестрой и братом.
20 февраля 2013 года между Гурским А.В. и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор N, на основании которого Гурскому А.В. предоставлен целевой кредит в размере 551780 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с уплатой ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 16195, 47 руб. для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN N,
Стороны по делу пояснили, что приобретенный на имя Гурского А.В. автомобиль марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN N, в феврале 2013 года по обоюдной договоренности был передан во владение и пользование Мамедовой В.И., при этом, она приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать за Гурского А.В. денежные средства в счет погашения его обязательств по кредитному договору N февраля 2013 года в соответствии с установленным банком графиком платежей по данному договору.
После погашения истицей кредита, ответчик обязался передать последней в собственность приобретенное на его имя транспортное средство.
Как утверждала истица Мамедова В.И., за период, когда транспортное средство находилось у неё в пользовании, она заплатила в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежные средства в сумме 534 185 рублей.
Поскольку из-за ненадлежащего выполнения взятых истицей на себя обязательств по оплате кредита, стороны расторгли устную договоренность о перерегистрации права собственности на автомобиль, который Мамедова В.И. добровольно возвращать Гурскому А.В. отказалась, ответчик обратился в исковым заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года из незаконного владения Мамедовой В.И. истребован принадлежащий Гурскому А.В. на праве собственности легковой автомобиль марки "Фольксваген Пассат Вариант", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решение суда исполнено 28 декабря 2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Отказывая Мамедовой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 534 185 рублей, суд исходил из того, что владение и пользование Мамедовой В.И. автомобилем Гурского А.В. носило возмездный характер, а выплаченные Мамедовой В.И. денежные средства в размере 534 185 рублей являлись платой за использование указанным транспортным средством.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы.
Каких-либо соглашений о возврате ответчиком истице уплаченных по кредитному договору денежных средств стороны не заключали, поэтому ссылки Мамедовой В.И. в обоснование иска на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ являются несостоятельными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства не могут быть взысканы с последнего и как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец осознавала отсутствие у нее обязательств перед банком по выплате кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер и дату договора, а также на наименование плательщика Гурского А.В., и, несмотря на это, в течение трех лет добровольно производила выплаты по кредиту на имя ответчика. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истицы произвести погашение долга ответчика за свой счет, что в свою очередь, не позволяет взыскать с него выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что спорная денежная сумма не является убытками Мамедовой В.И. по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, исполняя ежемесячно кредитные обязательства Гурского А.В., истица действовала в своем интересе, так как такой способ платы за пользование транспортным средством был определен соглашением сторон.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
