Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2427/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варзонова О.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по иску Варзонова Олега Александровича к ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., посредством видеоконференц-связи объяснения истца Варзонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и третьего лица УФСИН России по Брянской области Стручковой И.А., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варзонов О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брянской области было выявлено нарушение законов Российской Федерации и внесено представление об устранении нарушений законности в деятельности ФКУ СИЗО-1 г. Брянска. В период с 11 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска ему было отказано в предоставлении квалифицированной медицинской помощи по имеющемуся заболеванию <данные изъяты> которое относится к одним из сложных заболеваний в психиатрии, требующих лечения у врача-психиатра. По причине обострения заболевания он неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска, которые были проигнорированы по причине отсутствия штатного врача-психиатра. По данной причине истцу не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь и назначить квалифицированное лечение, вследствие чего он пережил физические страдания, которые оценил в сумму 300 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обращаться с жалобами в прокуратуру Брянской области, следователю на нарушение его прав; ходатайствовал о направлении его для соответствующего обследования и лечения. Данные обстоятельства привели к раскрытию врачебной тайны о состоянии его здоровья, что стало всеобщим знанием и поводом для насмешек сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Брянска, прокуратуры, значительного числа лиц из подследственных, осужденных, обвиняемых, которые способствовали раскрытию врачебной тайны. Действиями по раскрытию врачебной тайны ему был причинен вред в размере 100 000 рублей. Распространением сведений об имеющейся у него болезни был нанесен непоправимый вред его деловой репутации, данное обстоятельство привело к разрыву с деловыми людьми, в связи с чем, ему был причинен вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Так же истцом понесены нравственно-моральные страдания, поскольку в указанный период времени в моменты эпилептического припадка неоднократно терял сознание, падал. Находящиеся с ним в камере лица его сторонились и высмеивали. У истца создался комплекс неполноценности, возникали мысли о самоубийстве и попытки самоубийства по причине переживаний. Вред, причиненный нравственно-моральными страданиями истец оценил в 450 000 рублей.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Брянской области и ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года Варзонову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Варзонов О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда несправедливым, рассмотренным с нарушением равенства перед законом. Полагает, что медицинская карта, представленная ответчиком, не может являться справедливым доводом в опровержение его позиции, поскольку, по мнению апеллянта, из медицинской карты могли быть изъяты его обращения за медицинской помощью. Представленное суду представление прокуратуры об устранении нарушений считает доказательством нарушения его прав и законных интересов, подтверждающим факт его обращения за оказанием квалифицированной медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Козырева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Стручкова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Варзонов О.А. посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО -1 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Брянской области по доверенностям Стручкова И.А. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Варзонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области Стручковой И.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении
преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.
Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N640/190 от 17 октября 2005 года.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Брянского областного суда от 28 сентября 2009 года Варзонов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2009 года указанный приговор в отношении Варзонова О.А. оставлен без изменения.
В настоящее время Варзонов О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
Истцу в период следствия и суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, с 24 августа 2008 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области.
Согласно записям, содержащимся в медицинской карте Варзонова О.А., 03 сентября 2008 года в связи с жалобами на судорожный синдром он осмотрен врачом-психиатром. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение.
27 сентября 2008 года истец осмотрен врачом-психиатром. Диагноз: <данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение.
20 октября 2008 года истец вновь осмотрен врачом-психиатром. Предъявлял жалобы на слабость, головокружение. Со слов: "два раза начинался приступ, но не начался". Назначено медикаментозное лечение.
Также из указанной медицинской карты следует, что истец в период с 11 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года не обращался за медицинской помощью по поводу имеющегося у него заболевания, в медкарте отсутствуют сведения о возникновении у него приступов <данные изъяты> в этот период.
10 февраля 2009 года в связи с временным отсутствием в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области врача-психиатра истец был направлен в психиатрическое отделение Больницы для осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для консультации к врачу-психиатру, где находился на стационарном обследовании и лечении до 24 февраля 2009 года. В период нахождения в Больнице неоднократно осматривался врачом-психиатром, получал медикаментозное лечение. При этом, 10 февраля 2009 года и 17 февраля 2009 года от приема таблеток отказывался.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области не имело место бездействие сотрудников следственного изолятора, не оказание необходимой медицинской помощи, приведшие к причинению вреда здоровью, либо к ухудшению состояния здоровья, либо к иному нарушению личных неимущественных прав, и причинившие истцу физические или нравственные страдания. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, путем оказания несвоевременной медицинской помощи либо в связи с ненадлежащим лечением и, как следствие этого, причинении ему нравственных и физических страданий и причинения имущественного вреда, Варзоновым О.А. не представлено, судом при рассмотрении дела нарушения положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу судом не установлено.
При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в следственном изоляторе признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права, а также, что ухудшение здоровья истца произошло вследствие неоказания ему медицинской помощи, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения должностными лицами ответчика ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области или иными лицами врачебной тайны о состоянии здоровья и диагнозе истца.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что представленные в суд ответчиком медицинские документы не могут являться справедливым доводом в опровержение позиции истца, так как из медицинской карты могли быть изъяты или не внесены обращения апеллянта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судом при рассмотрении дела по существу не было установлено каких-либо недостатков ведения медицинской документации ответчиком, и кроме того, из медицинской карты истца следовало, что с 11 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года он не обращался за медицинской помощью по поводу имеющегося у него заболевания. Доказательств о некачественном оказании медицинской помощи истцу, так как надлежащих допустимых доказательств в опровержение сведений, зафиксированных в медицинских документах, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение указанные в них сведения, у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что представление прокуратуры об устранении нарушений является доказательством нарушения его прав и законных интересов и подтверждает факт обращения Варзонова О.А. за оказанием квалифицированной медицинской помощи являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена судом.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по иску Варзонова Олега Александровича к ФКУ СИЗО-1 г. Брянска УФСИН России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по
Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варзонова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка