Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2427/2018
Судья Уткина Т.А. Дело N2-489/33-2427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Бариновой Н.П. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Бариновой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Бариновой Н.П. к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании расторгнутым договор займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору, признании недействующим на будущее условия договора о начислении процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" (далее по тексту Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N25 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Бариновой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 39651 рубль 07 копеек. В обоснование иска указано, что 15 марта 2016г. между Обществом и Бариновой Н.П. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 14500 рублей на срок до 11 сентября 2016г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 310,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Баринова Н.П. предъявила к ООО МКК "Центрофинанс Групп" встречный иск о признании договора займа от 15 марта 2016г. расторгнутым, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, признании недействующим на будущее время условия договора о начислении процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Баринова Н.П. указала, что Общество при заключении договора займа нарушило её права как потребителя, не предоставило заемщику полную информацию о размере процентов и неустойки, полная стоимость займа указана в процентах, а не в рублях. Кроме того, Обществом нарушена очередность списания перечисляемых ею денежных средств в счет погашения задолженности, незаконно начислялись проценты на проценты. Также Общество не уведомило её о размере просроченной задолженности, досрочном возврате займа, не предоставило 30-дневный срок для погашения долга. Считает начисленные Обществом штрафные санкции чрезмерно завышенными.
Определением мирового судьи судебного участка N25 Чудовского судебного района от 04 июня 2018г. в связи с принятием встречного искового заявления Бариновой Н.П. гражданское дело передано на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены, постановлено взыскать с Бариновой Н.П. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа от 15 марта 2016г. NЧД10000692 в общей сумме 35389 рублей 39 копеек, из них: сумма займа - 14500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19785 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в сумме 1104 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 рубль 68 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей. В удовлетворении встречного иска Бариновой Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Баринова Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" и удовлетворении её требований. В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном иске, о нарушении её прав как потребителя при заключении договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом из материалов дела установлено, что 15 марта 2016г. между ООО МФО "Центрофинанс Групп" (в настоящее время ООО МКК "Центрофинанс Групп") и Бариновой Н.П. был заключен договор займа NЧД10000692, по условиям которого истец предоставил Бариновой Н.П. заем в сумме 14500 рублей на срок до 11 сентября 2016г., а Баринова Н.П. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 310,25% годовых.
Согласно п.12 договора при нарушении обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в Графике платежей, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Бариновой Н.П. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по основному долгу в сумме 14500 рублей, по процентам за пользование займом - 19785 рублей, по неустойке - 1104 рубля 39 копеек.
Разрешая требования, заявленные ООО МКК "Центрофинанс Групп", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив факт неисполнения Бариновой Н.П. своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Бариновой Н.П. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования Бариновой Н.П., суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора сторонами, осведомленности Бариновой Н.П. обо всех условиях договора займа и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений прав Бариновой Н.П., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Так, своей собственноручной подписью в договоре Баринова Н.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Баринова Н.П. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по займу и неустойки, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование займом, Баринова Н.П. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Доводы апелляционной жалобы Бариновой Н.П. о необоснованном начислении процентов за пользование займом сверх суммы долга и об их чрезмерности являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как следует из материалов дела, годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016г., сумма, начисленных Бариновой Н.П. процентов за пользование займом не превышает установленного ограничения.
Доводы Бариновой Н.П. относительно начисления неустойки также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо исключительных по значимости обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции в этой части возражений ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт несения таких расходов истцом документально подтвержден.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории и сложности дела суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 1500 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
