Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карамчаковой Н.С. на решение Аскизского районного суда от 10 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карамчаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Карамчаковой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Карамчаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Карамчаковой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась просроченная задолженность. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочной уплате задолженности за весь период кредитования, которое оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Карамчаковой Н.С. задолженность в размере 302 753 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 227 руб. 54 коп.
Представитель банка, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Карамчакова Н.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг кредитный договор. Взыскал с Карамчаковой Н.С. в пользу банка задолженность в размере 276 256 руб. 56 коп., состоящую из суммы основного долга - 204 116 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом - 67 140 руб. 39 коп., неустойки - 5 000 руб.
С решением суда в части задолженности по основному долгу не согласна ответчик Карамчакова Н.С., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму такой задолженности до 174 630 руб. Указывает, что суд, определяя сумму задолженности по основному долгу, не принял во внимание допущенное кредитором нарушение установленного положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Карамчакова Н.С. в дополнение к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы выразила несогласие с представленным банком расчетом задолженности, указав, что банк до расторжения договора не имел права требовать выплаты задолженности за будущий период, а должен был исходить из утвержденного сторонами графика платежей. Представила собственный расчет задолженности, согласно которому не возражает против определения размера основного долга в сумме 197 812 руб.09 коп., процентов в размере 56 482 руб. 94 коп., включающих просроченные проценты по графику - 52 376 руб. 13 коп., а также срочные проценты на просроченный основной долг - 4 106 руб. 81 коп.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменных возражений банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Карамчаковой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался погашать и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-15).
Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату окончательного погашения кредита, утвердили новый график его гашения (л.д.23,24).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Карамчаковой Н.С. требование о расторжении кредитного договора и уплате задолженности по кредитному договору, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 218 594 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 204 116 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 10 399 руб. 72 коп., неустойку - 4 078 руб. 64 коп. (л.д. 28,29).
Не получив удовлетворения указанных требований, банк обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований представил выписку по счету заемщика, а также расчет задолженности по кредитному договору (л.д.4,5-6, 26-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, принял во внимание факт уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, факт соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности предъявленных банком требований о расторжении кредитного договора, а также о взыскании образовавшейся по нему задолженности в сумме 276 256 руб. 56 коп., включающей основной долг - 204 116 руб. 17 коп., проценты - 67 140 руб. 39 коп., неустойку, сниженную судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.
Доводы автора жалобы относительно неправомерности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за весь период действия договора заявлены без учета требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку усматривает в нем ошибки и неточности. В частности, в графе 27 расчета ответчик приводит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в графе 28 - за период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в расчете отсутствует расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который заемщик пользовалась кредитным средствами, что не соответствует условиям кредитного договора.
Доводы о допущенном банком нарушении императивных требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 10 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карамчаковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
