Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Пахомову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Пахомова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
30 марта 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 января 2014 года между банком и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 17 января 2017 года под 38,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 13 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 959 880 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг 213 950 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 220 523 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 2 525 406 рублей 06 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 999 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Пахомова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 868 948 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 999 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С решением суда не согласился ответчик Пахомов А.В., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что он не исполнял обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей, в связи с чем взысканная судом неустойки подлежит уменьшению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 17 января 2014 года между банком и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 17 января 2017 года под 38,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктами 4.5 и 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 2 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 2 959 880 рублей 27 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 868 948 рублей 42 копеек.
При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить их размер, определенный кредитным договором, с 2 525 406 рублей 06 копеек до 434 474 рублей 21 копейку (сумма основного долга и договорных процентов).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кривулько Е.В. о том, что неустойка образовалась не по вине заемщика, а виду того, что он не имел возможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием у него реквизитов банка, является несостоятельным, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из содержания положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в сумме 2 525 406 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к её снижению до 434 474 рублей 21 копейку, при этом принял во внимание сумму задолженности и период просрочки.
Учитывая, что применении положений о снижении размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предполагает представление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований для повторного её снижения.
Таким образом, доводы представителя ответчика Кривулько Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
