Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2427/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козиной А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, возложении обязанности включить требование в реестр обязательств
по апелляционной жалобе представителя истца Козиной А. А.ьевны Климутина А. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Козиной А.А. и ее представителя Климутина А.К.,
установила:
Козина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), в котором просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Козиной А.А. по расчетному счету, открытому в ООО «Промрегионбанк», в сумме 1307484, 76 руб., возложить на ГК «АСВ» обязанность включить данное требование в реестр обязательств ООО «Промрегионбанк».
В обоснование иска указала, что 12.04.2016 между ней и ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» был заключен договора займа на сумму 2000000 руб. сроком до 12.06.2016. В счет исполнения обязательств по договору займа ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» 19.05.2016 перечислило на счет истца, открытый в ООО «Промрегионбанк», денежные средства в размере 1400000 руб. Приказом Центрального банка России от 30.05.2016 отозвана лицензия ООО «Промрегионбанк» на осуществление банковских операций, и ГК «АСВ» объявила о наступлении страхового случая в отношении этого банка, а также возможности подачи заявления о выплате страхового возмещения. 27.06.2016 истцом в адрес ГК «АСВ» направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором она просила осуществить выплату в размере 1307484, 76 руб., однако 28.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В судебном заседании представитель истца Козиной А.А. Климутин А.К. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что публикации в средствах массовой информации о признаках ухудшения финансового положения ООО «Промрегионбанк» не могли достоверно указывать на наличие или отсутствие платежеспособности банка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козиной А.А., представителей ответчиков ГК «АСВ», ООО «Промрегионбанк», представителя третьего лица ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория».
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Томска в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Козиной А.А. Климутин А.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что о введении в отношении ответчика ООО «Промрегионбанк» ограничения на привлечение средств физических лиц в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016 истцу не могло быть известно, поскольку в силу предписаний Банка России указанные документы были предназначены для служебного пользования, при этом указанные документы официально опубликованы не были.
Полагает, что моментом осведомленности истца и иных лиц о невозможности совершения каких-либо расчетных операций в ООО «Промрегионбанк» следует считать момент отзыва лицензии и фактической остановки деятельности банка, и публикации такой информации.
Указывает, что произведенная операция по зачислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках договора займа была произведена и никем не оспаривалась, и не была отменена как неправомерная.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что между Козиной А.А. и ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» заключен договор займа от 12.04.2016, по которому Козина А.А. передала обществу 2000000 рублей под 11%, срок возврата займа - не позднее 12.07.2016. Из платежного поручения №65 от 19.05.2016 следует, что ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» со счета, открытого в ООО «Промрегионбанк», перечислило на счет Козиной А.А., открытый в этом же банке, 1400000 рублей в счет уплаты долга по названному договору займа.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ООО «Промрегионбанк» по лицевому счету Козиной А.А., из нее же следует, что 19.05.2016 с этого счета списаны 91185, 47 рублей и 1339, 78 по постановлениям от 19.05.2015 к и/п№16512/1004/70 и от07.07.2010 к и/п №69/2/5150/18/2009.
Приказом Центрального банка России от 30.05.2016 №ОД-1689 с 30.05.2016 отозвана лицензия ООО «Промрегионбанк» на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (т.1 л.д.138).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 19.05.2016 ООО «Промрегионбанк» не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций ограничить остатками средств на счетах физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» было не вправе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц.
Из выписки по операциям на счете банка следует, что в мае 2016 года операции не осуществлялись из-за недостаточности средств.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения 19.05.2016 приходных записей по счету истца банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки приведенных выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы нет.
Довод жалобы, направленный на переоценку выводов суда об осведомленности истца как физического лица и как руководителя третьего лица о неплатежеспособности банка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку соответствующие доказательства подробно исследованы и оценены судом; оснований для иной их оценки не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козиной А. А.ьевны Климутина А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
