Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2427/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Опора»
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля2017 года по иску Эргашева Ильёсбека Отабековича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Эргашев И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», мотивировав требования тем, что 21 декабря 2016 года в 21 час 30 минут около дома 33 по ул. Родниковской г. Вичуга Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением Патина К.Б., и автомобиля марки Хонда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Патин К.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП Патина К.Б. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №.
27 декабря 2016 года Эргашев И.О. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была определена без учета износа в сумме 462375 рублей, с учетом износа-404367 рублей, величина утраты товарной стоимости-9000 рублей. 9 февраля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения Эргашеву И.О. в размере 181374 рубля 08 копеек. 14 февраля 2017 года Эргашев И.О. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа. В связи с чем Эргашев И.О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 218625 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Шуйского городского суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая Компания Опора» в пользу Эргашева И.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 149116, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к АО «Страховая группа «УралСиб» отказано. С АО «Страховая Компания Опора» взыскана государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 4482, 34 руб.
С решением суда в части взыскания суммы морального вреда и штрафной санкции не согласно АО "Страховая Компания Опора", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и указывая, что по договору передачи страхового портфеля компании переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а штрафы и иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования не передавались, просит решение суда в данной части отменить.
В суд апелляционной инстанции истец Эргашев И.О., представители ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора», третье лицо Патин К.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе АО «Страховая Компания «Опора» в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО «Страховая Компания «Опора», которое просит отменить решение в части взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21 декабря 2016 года по вине водителя Патина К.Б., управлявшего автомобилем марки 274711, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Эргашеву И.О. автомобилю Хонда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Патина К.Б. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №.
27 декабря 2016 года Эргашев И.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.
7 февраля 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и 9 февраля 2017 года Эргашеву И.О. АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 181374, 08 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП была определена 462375 рублей, с учетом износа-404367 рублей, величина утраты товарной стоимости-9000 рублей.
14 февраля 2017 года Эргашев И.О. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал» с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты, в связи с чем 25 апреля 2017 года Эргашев И.О. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности Патина К.Б. виновника ДТП, в результате действий которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, был заключен 11 января 2016 года, обязательства по данному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора», что подтверждается, в том числе, Журналом учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) том 143 стр.113971. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно данная страховая компания является ответственной за выплату страхового возмещения Эргашеву И.О. не в полном объеме.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Эргашева И.О. в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 149116, 92 руб. основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от 10 июля 2017 года № 047-0617, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 21 декабря 2016 года, и заключении ООО «Центр оценки «Профессионал», которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 30000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей, взыскав данные суммы с АО «Страховая Компания Опора».
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемник взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате; обязательства по выплате штрафных санкций не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; в связи с чем на АО «Страховая Компания Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО «Страховая группа «УралСиб» и с АО «Страховая Компания Опора» не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).
При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не входят.
В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.
Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Эргашев И.О. непосредственно в АО «Страховая Компания Опора» не обращался, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, зная о наличии спора в суде, доплата страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, произведена не была.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Правовых оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
