Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова <ФИО>12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов <ФИО>12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 332 093,75 рублей. По мнению истца выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба. В связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены не были, а финансовым уполномоченным рассмотрение заявления прекращено, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования Кудряшова Г.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу Кудряшова Г.Г. сумма страхового возмещения в размере 42 547,51 рубль, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 476, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на своевременное исполнение страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме. Указывает на проведение истцом досудебной оценки в одностороннем порядке, без извещения страховщика. Считает, что судебным экспертом были допущены ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта. Так, экспертом необоснованно произведен расчет стоимости ремонта блока управления подушки безопасности и ее переднего датчика без учета износа, считает завышенной стоимость окрасочных работ. Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения производных требований. Считает, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях представитель истца по доверенности <ФИО>7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Представитель Кудряшова Г.Г. - адвокат <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Кудряшов Г.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>9, управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>14" , на основании результатов которого <Дата ...>, САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 332 093,75 рублей.

<Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, в основу которой было положено заключение от <Дата ...> ООО "<ФИО>15", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 509 900 рублей, с учетом износа - 401 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии, ответчик сослался на своевременное исполнение своих обязательств в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...> рассмотрения обращения прекращено, по тому основанию, что заявителем не был представлен в полном объеме административный материал по факту ДТП, а именно, схема ДТП, что не позволяет экспертному учреждению выполнить исследование по поручению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, Кудряшов Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>16", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>16", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что эксперт необоснованно применил к датчикам AirBag и блоку управления AirBag нулевое значение износа, подлежит отклонению, поскольку датчики ускорения и блок управления системой подушек безопасности являются неотъемлемой частью и элементами пассивной системы безопасности, для которой в соответствии с п. 4.2, а также приложения N 7 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливается нулевое значение износа, в связи с чем экспертом обоснованно был применен нулевой процент износа на указанные детали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость окрасочных работ и расходных материалов на их проведение в калькуляции судебного эксперта завышена, и с учетом применения системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс составляет 19 173 рубля, судебной коллегией отклоняется, поскольку из экспертного заключения ООО "<ФИО>16", следует, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в лицензированной программе ПО AudaPad Web, ПС "Комплекс 7". В свою очередь, ответчик, настаивая на том, что единственно достоверной является стоимость расходных материалов, указанная в его заключении, доказательства, свидетельствующие о том, что при использовании программы Аудатекс с учетом исходных данных заложенных экспертом ООО "<ФИО>16" стоимость расходных материалов будет иная, чем указана в экспертном заключении, не предоставил.

Кроме того, Единая методика не устанавливает закрытый перечень систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В пункте 3.7.1 Единой методики приведен примерный перечень программ ( AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), которые не являются единственно возможными для применения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не может служить основанием к отмене решения суда, так как отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Все заявленные ходатайства рассмотрены, результаты их рассмотрения закреплены в материалах дела. Неприятие позиции стороны, критическое к ней отношение не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, отказывая в вызове эксперта, суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Суд в своем решении указал на основания отказа в вызове эксперта, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта, выполнявшего исследование в рамках судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция также содержится в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением заявителем схемы ДТП.

Однако из содержания статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не следует, что указанный документ не является обязательным при направлении обращения финансовому уполномоченному.

При этом из решения финансового уполномоченного не следует, что им указанные дополнительные документы запрашивались.

Кроме того, поскольку потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, из толкования положений Федерального закона N 123-ФЗ следует, что основное бремя предоставления финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя, ложится на финансовую организацию, которая по имеющимся документам приняла решение по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, в связи с чем, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Доводы о неизвещении страховщика об организации осмотра независимым экспертом в данном случае отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и формулировал выводы на основании самостоятельного исследования. Кроме того, акт осмотра независимого эксперта практически идентичен по своему содержанию акту осмотра страховщика. Спора по перечню повреждений, полученных в результате ДТП, у сторон не имелось.

Следует отметить, что приведенные заявителем положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости извещения страховщика о дате осмотра независимым экспертом не позднее чем за три дня до его проведения, вступают в силу по истечение 90 дней после дня официального опубликования ФЗ N 161-ФЗ от 25.05.2020, которым они вводятся, то есть с <Дата ...> и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после этой даты.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> (225 дней) в размере 95 731,89 рублей, а также штраф в размере 21 273,75 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.