Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крутяковой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" удовлетворить частично.

Взыскать с Крутяковой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" задолженность по договору займа N 157-0844-2016 от 21.12.2016 года в размере 135 086 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 25 670 рублей 00 копеек, начисленные проценты в размере 102 416 рублей 53 копейки, пени в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Крутяковой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 901 рубль 73 копейки, по отправке корреспонденции 196 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 21.12.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Крутяковой И.А. был заключен договор займа N 157-0844-2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 05.01.2017 года, с начислением процентов в размере 365,0000 годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком 21.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N а157-249. По условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений данный договор был пролонгирован до 02.06.2017 года.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 08/18 от 31.08.2018 года ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования задолженности Крутяковой И.А. по договору займа ООО "Акцепт".

24.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен 02.07.2020 года по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Крутяковой И.А. задолженность по договору займа N 157-0844-2016 от 21.12.2016 года по состоянию на 16.07.2020 года в размере 145 734 рубля 66 копеек, в том числе: непогашенная часть основного долга - 25 670 рублей 00 копеек, начисленные проценты - 102 416 рублей 53 копейки, начисленные пени (неустойка) - 17 648 рублей 13 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 115 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Крутякову И.А. и ее представителя по доверенности Рогозина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Крутяковой И.А. был заключен договор займа N 157-0844-2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 05.01.2017 года, с начислением процентов в размере 365,0000 годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком 21.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N а157-249. По условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2016 года, 28.01.2017 года, 14.01.2017 года, 18.02.2017 года, 05.02.2017 года, 04.03.2017 года, 16.03.2017 года, 25.03.2017 года, 06.04.2017 года, 18.04.2017 года, 03.05.2017 года, 18.05.2017 года срок возврата займа продлен до 02.06.2017 года. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 16.07.2020 года в размере 145 734 рубля 66 копеек.

Отклоняя довод истицы о том, что она не была уведомлена о переходе прав по договору займа к истцу, судебная коллегия указывает, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (заимодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Кроме того, суд правильно указал, что условие об уступке прав требования согласовано сторонами при заключении договора, что подтверждается собственноручной подписью Крутяковой И.А., то есть положение о свободе заключения договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, также не нарушено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Крутяковой И.А. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору займа N 157-0844-2016 от 21.12.2016 года в размере 135 086 рублей 53 копейки, в том числе: основного долга в размере 25 670 рублей 00 копеек, начисленных процентов в размере 102 416 рублей 53 копейки, пени в размере 7 000 рублей.

При этом, суд учел, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, все внесённые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, которые подтверждаются представленными квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании штрафной неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 7000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Суд обоснованно отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 204 ГК, согласно которым срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

Установив, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями в декабре 2019 года в судебный участок N 3 Кировского судебного района г.Ярославля о выдаче судебного приказа о взыскании с Крутяковой И.А. задолженности по договору займа, 24.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ N 2.3-2482/2019 о взыскании с Крутяковой И.А. в пользу ООО "Акцепт" денежных средств в сумме 148 058 рублей 13 копеек. 02.07.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Крутяковой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Акцепт" не пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском в районный суд 07.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, до истечения шестимесячного срока, который истекал 02.01.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутяковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка