Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1225/2020 по исковому заявлению Черкасовой М.С. к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Черкасовой М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М.С. к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова М.С. обратилась в суд с иском к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376425,99 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 31285 руб., сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269388,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М.С. к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным определением, Черкасова М.С. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагая, что судом неправомерно применены положения п. 2 ст. ст. 213.2, п. 1 ст.213.11, ст. 213.13 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, заявленные ею требования возникли из обязательства, имевшего место после даты признания Горбунова П.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, соответственно, являются текущими платежами, а поэтому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Черкасовой М.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Истец Черкасова М.С., ответчик Горбунов П.В. и финансовый управляющий Горбунова П.В. - Степунин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствуясь п.3 ст. 22, 220, 222, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, 33 АПК РФ, ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору займа с гражданина- банкрота. Предъявленная к взысканию задолженность с ответчика не является текущими платежами и может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона. (п.п. 27 и 28).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2019 г. по делу N Горбунов П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, договор займа был заключен после введения в отношении ответчика Горбунова П.В. процедуры банкротства.

По общему правилу (пп. 2 и 3 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникают с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, в силу пп. 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы Горбунова П.В. о возникновении обязательства до возбуждения в отношении него процедуры банкротства (I квартал 2017 г.), имеющиеся в его письменных пояснениях по делу, являются голословными и какими-либо объективными доказательствам не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска ООО Черкасовой М.С. без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г. отменить, частную жалобу Черкасовой М.С. удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка