Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2426/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Снежской сельской администрации - Смольской Т.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фетисовой Елены Александровны к администрации Брянского района, Снежской сельской администрации, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, аннулировании границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18.03.2020г. исковые требования Фетисовой Е.А. удовлетворены частично. Суд исключил (аннулировал) из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка площадью 1222 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; внес в ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фетисовой Е.А. на основании межевого плана N 32-01- 99/3102/2019-1751 от 26 июня 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Михалевой Е.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года решение Брянского районного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фетисовой Е.А. без удовлетворения.

Фетисова Е.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчиков администрации Брянского района, Снежской сельской администрации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (далее КУМИ Брянского района) в её пользу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя Медведевой В.И. в размере 25000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в обоснование, которого указала, что исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, полагала расходы в заявленном размере разумными.

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года заявление Фетисовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со Снежской сельской администрации, в пользу Фетисовой Елены Александровны судебные расходы в размере 7300 рублей.

В частной жалобе представитель Снежской сельской администрации - Смольской Т.Н. просит определение суда отменить, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Снежской сельской администрации прав истца, ввиду чего отсутствовали основания взыскания с них судебных расходов.

На доводы частной жалобы принесены возражения Фетисовой Е.А., в которых она указывает на возможность взыскания судебных расходов с ответчиков администрации <адрес>, Снежской сельской администрации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Установлено, что интересы истца Фетисовой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Медведева В.И.

12 марта 2019 года между Медведевой В.И. (исполнитель) и Фетисовой Е.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению поручения об оказании доверителю юридической помощи по составлению правовых документов для обращения в суд, сбору документов с выездом на место, представительство при внесудебном разбирательстве, ведении гражданского дела, участие в судебныхзаеданиях, представление интересов во всех государственных муниципальныхорганах имущественных отношении, правоохранительных органах общественныхорганизаций и представление интересов доверителя по данному делу (пункт 1.1Договора). Вознаграждение, согласно раздела 3 Договора, составляет: стоимость услуг на момент заключения договора в размере 10000 рублей (пункт 3.1); стоимость услуг зависит от объема выполняемой работы, сроков выполнения, рассматриваемого дела в суде. В процессе осуществления юридической помощи доверитель и исполнитель определяют с учетом проделанной работы сложности и продолжительности дела дополнительной оплаты, которая назначается в размере 15000 рублей, а всего 25000 рублей.

Указанная сумма в размере 25000 рублей уплачена Фетисовой Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Медведевой В.И. в получении от Фетисовой Е.А. денежных средств от 10 марта 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 12 марта 2019 года исполнителем Медведевой В.И. было подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчиков, дополнение к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об обязании представления акта осмотра, осуществлено представление интересов Фетисовой Е.А. в Брянском районном суде при подготовке дела к судебному разбирательству 4 апреля 2019 года и в судебных заседаниях: 23 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 6 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года (рассмотрение вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения), 5 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 13 марта 2020 года с перерывом до 18 марта 2020 года.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что истцом Фетисовой Е.А. при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 марта 2019 года (операция N 79).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителями документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со Снежской сельской администрации, в пользу Фетисовой Елены Александровны судебные расходы в размере 7300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - Снежской сельской администрации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такого характера требования были предметом судебного разбирательства.

В опровержение доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, права истца были восстановлены путем удовлетворения требований истца в отношении ответчика - Снежского сельского поселения, ввиду чего разрешилвопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Снежской сельской администрации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фетисовой Елены Александровны к администрации Брянского района, Снежской сельской администрации, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, аннулировании границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, частную жалобу представителя Снежской сельской администрации - Смольской Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка