Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карменати Нариньо Оксаны Андреевны к Карменати Нариньо Серхио Эмилио об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Карменати Нариньо С.Э. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Карменати Нариньо С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Марченко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карменати Нариньо О.А. обратилась в суд с иском к Карменати Нарирьо С.Э., в котором просила в рамках исполнительных производств обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН N, площадью 00 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карменати Нариньо Серхио Эмилио.

В обосновании исковых требований указала, что в ОСП Московского района по г.Калининграду УФССП по Калининградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рябовой Е.А. находится пять исполнительных производств в отношении должника Карменати Нариньо С.Э., а также 29.09.2020 года вынесено решение о взыскании еще 104 140,43 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1 415 355,43 рублей.

Добровольно должник задолженность не погашает, в ходе исполнительно производство взыскано только 38 246,46 рублей.

Денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, иное имущество у него отсутствует.

Указанный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика.

Право собственности на имеющийся на данном земельном участке неоконченный строительством жилой дом, не зарегистрировано. Готовность дома составляет 51 %.

Кроме того, у ответчика имеется в собственности ? доля квартиры, где он зарегистрирован и проживает, в связи с чем земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

10 февраля 2021 года судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с КН N, площадью 00 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карменати Нариньо Серхио Эмилио.

Взыскано с Карменати Нариньо Серхио Эмилио в пользу Карменати Нариньо Оксаны Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что реализовать земельный участок без учета возведенного на нем жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, невозможно, а истец уклоняется от регистрации права.

Также указывает, что сумма основного долга погашена, и общая задолженность меньше, чем учтено судом, однако ему не предоставлена возможность представить тому доказательства.

В судебное заседание не явилась истец, представитель третьего лица ОСП Московского района по г.Калининграду.

о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состояли в браке, после расторжения которого произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, и за каждым из них признано общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 00 кв.м и расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 51%, площадью 00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны по настоящему делу являются в настоящее время долевыми собственниками спорного имущества.

Как следует из материалов дела (л.д. 108-144 т.1), в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся следующие исполнительные производства с предметами исполнения - о взыскании денежных средств с Карменати Нариньо Серхио Эмилио в пользу Карменати Нариньо Оксаны Андреевны:

N N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного 24 февраля 2016 года Центральным районный судом г.Калининграда по гражданскому делу NN о взыскании денежных средств в сумме 823 829,72 рублей. Остаток задолженности согласно сводке по данному исполнительному производству от 25 ноября 2020 года - 739 649,66 рублей (л.д.108-119 т.1);

N N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС NN, выданному Центральным районным судом 04 мая 2017 года, по гражданскому делу NN о взыскании 216 994,37 рублей. Остаток задолженности согласно сводке по данному исполнительному производству от 25 ноября 2020 года 205 422,38 рублей ( л.д. 121-128 т.1);

N9 N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС NN, выданному 18 сентября 2017 года Московским районным судом г.Калининграда, по гражданскому делу N N о взыскании 113 514,23 рублей, остаток на 25 ноября 2020 дела 107 460,65 рублей ( л.д. 130-136 т.1);

N N по исполнительному листу серии ФСNN от 07 мая 2019 года, выданному Московским районным судом г.Калининграда, о взыскании 177 259,05 рублей, остаток на 25 ноября 2020 - 167 806,05 рублей ( л.д.138-144 т.1);

N N от 24.03.2016 года по исполнительному листу серии ФС NN, выданному Центральным районным судом 24 февраля 2016 года по гражданскому делу NN о взыскании 100 000 рублей, остаток к взысканию 95 834,33 рублей (л.д. 11).

Кроме того 29.09.2020 года Московским районным судом вынесено решение по делу N N (л.д. 22-26) о взыскании с ответчика в пользу Карменати Нариньо О.А. процентов по ст. 395 ГК РФ на непогашенную сумму задолженности в общей сумме 104 140,43 рублей (л.д.22-26).

Также из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам усматривается, что должником не погашен и исполнительский сбор по указанным выше исполнительным производствам.

Таким образом, материалы дела на дату его рассмотрения судом первой инстанции свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом по указанным исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции по делу не представлено.

В рамках указанных выше исполнительных производств проведен ряд мероприятий, направленных на поиск имущества должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника в размере задолженности, временно ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника.

В ходе исполнительного производства N N от 24.03.2016 наложен арест на имущество должника в виде ? доли земельного участка КН N и ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ранее истец обращалась в суд с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2017 г. Карменати Нариньо О.А. было отказано в обращении взыскания на ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем неоконченного строительством жилого дома.

Также отказано Карменати Нариньо О.А. в обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника и решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции ранее исходили из того, что задолженность погашалась из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения, которые не исчерпаны, имеется возможность иным способом исполнить судебные постановления.

Вместе с тем, в настоящее время общая задолженность по исполнительным производствам, как установлено по делу составляет значительную сумму, увеличилась, активных действий по ее полному погашению с 2016 года ответчик не принимал.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности, а также отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 69,79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что должник своих обязательств по погашению суммы задолженности надлежащим образом длительное время не исполняет.

Иного имущества либо дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, у ответчика не имеется и обращение взыскания земельный участок в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, удержания из заработной платы, составляющей незначительный размер не позволяют защитить права взыскателя, подтвержденные судебными актами.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что с 2016 года судебные постановления ответчиком не исполнены, фактически существующая задолженность увеличилась, а иного достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, должником не названо, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что дом на спорном земельном участке полностью выстроен, от регистрации права на него истец уклоняется, не могут повлечь отмену решения.

Как установлено по делу, спорный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику, единственным жильем для последнего выстроенный на земельном участке объект не является.

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 278 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, вопрос же реализации участка с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Наличие указанного строения на спорном земельном участке не исключает возможность реализации доли в праве на земельный участок в ходе исполнительного производства, учитывая, что строение не является единственным жильем для должника.

Также не могут повлечь отмену судебного решения и доводы ответчика по погашении задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод ответчика, поскольку погашение должником задолженности в период после разрешения спора судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед задолженности по исполнительным производствам на день принятия судебного акта.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий постановлений об окончании вышеупомянутых исполнительных производств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 371 ГПК РФ, они вынесены в апреле 2021 года, погашение задолженности осуществлялось ответчиком после вынесения оспариваемого решения, размер задолженности ответчика на дату вынесения судом решения соответствует установленной судом задолженности.

Указанные обстоятельства, возникшие после вынесения судом оспариваемого решения, подлежат оценке при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с учетом оставшейся задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка