Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2426/2021

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о замене правопреемника,

установил:

ООО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4172/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гамзалаевой Р.А., Гамзалаеву Г.М., Сангаджиеву Н.Б., Насуновой И.С., Джумагазиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что по договору уступки прав (требований) от 31 марта 2016 года, все требования к заемщикам были уступлены ООО "М.Б.А.Финансы".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "М.Б.А.Финансы" о замене правопреемника отказано.

В частной жалобе ООО "М.Б.А.Финансы" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения районного суда не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

При уступке требования суммы долга, возникшего на основании решения суда о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гамзалаевой Р.А., Гамзалаеву Г.М.. Сангаджиеву Н.Б., Насуновой И.С., Джумагазиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Гамзалаевой Р.А., Гамзалаева Г.М., Сангаджиева Н.Б., Насуновой И.С., Джумагазиевой М.Б. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274418,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155,94 руб.

31 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "М.Б.А.Финансы" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" передало (уступило) обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре к договору.

Постановлениями Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 30.04.2015 окончены исполнительные производства: N поскольку установлено фактическое исполнение исполнительных документов, что подтверждается квитанцией СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в замене правопреемника, исходя из того, что указанными постановлениями Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия окончены исполнительные производства: N, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в общей сумме 280574,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку установлено, что задолженность, взысканная с ответчиков в солидарном порядке заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года в размере суммы долга по договору 274418,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6155,94 руб., а всего 280574,39 руб., полностью оплачена, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заявками на кассовый расход N от 28 и ДД.ММ.ГГГГ Яшкульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия на суммы 280574,39 руб. и 5115,08 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 146-147), то доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения подлежат отклонению,

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка