Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

2 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 23 ноября 2020 года постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Валерию Ивановичу Еремееву, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" в возмещение ущерба 18 276 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 640 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1045 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 278 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к В.И. Еремееву, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВОЛГАТРАНС" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года в 7 часов

30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак

...., под управлением А.Н. Бедова и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.И. Еремеева.

В результате ДТП автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.М. Бедовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 января 2017 года В.И. Еремеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Н. Бедова при управлении автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.И. Еремеева при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК", о чем выдан полис серии .....

А.М. Бедова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая группа "АСКО", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 710 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5920 от 17 февраля 2017 года.

14 января 2020 года между А.М. Бедовой и ИП А.Ф. Сабирзяновым заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому

А.М. Бедова уступила свои права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 27 января 2017 года, к должникам (ООО "Страховая группа "АСКО", САО "ВСК", Российский Союз Автостраховщиков, В.И. Еремееву, ООО "ВОЛГАТРАНС").

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ...., истец ИП А.Ф. Сабирзянов обратился в ООО "Центр экспертиз "Столица", согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 176 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 83 675 рублей 64 копейки.

Просил суд взыскать с ООО "ВОЛГАТРАНС" в свою пользу в возмещение ущерба 68 465 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 254 рубля; взыскать с В.И. Еремеева в возмещение ущерба 3 000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года исковое заявление ИП А.Ф. Сабирзянова к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Истец ИП А.Ф. Сабирзянов и ответчик В.И. Еремеев в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "ВОЛГАТРАНС" П.Д. Кузьмин в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Третьи лица А.Н. Бедов, А.М. Бедова, ООО "Страховая группа "АСКО", конкурсный управляющий ГК "АСВ", Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова

С.В. Иванов просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований принято с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на тот факт, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, однако в исковом заявлении четко указано о возмещении ущерба как разницы между среднерыночной стоимостью и подлежащим выплате страховым возмещением. Полагает, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведена с нарушением соответствующих методических рекомендаций, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась среднерыночная стоимость запасных частей, а была использована в расчетах рыночная стоимость запасных частей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

2 апреля 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта ООО "Центр Оценки", в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ИП А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова по данному делу возобновлено.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца ИП А.Ф. Сабирзянова

С.В. Иванова об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным это заявление удовлетворить, поскольку оно подано до вынесения судом апелляционного определения, в письменной форме в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ИП А.Ф. Сабирзянова, не оплатившего производство экспертизы, согласно счета на оплату в размере 10 000 рублей, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая отказ представителя истца от апелляционной жалобы после поступления заключения эксперта в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика, не обжаловавшего решением суда первой инстанции и считает необходимым настоящим определением распределить судебные расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца, и взыскать с истца ИП А.Ф. Сабирзянова в пользу ООО "Центр Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова

С.В. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка