Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года №33-2426/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2426/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года, которым по исковому заявлению Семеновой Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) о возмещении имущественного вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Семеновой Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) о возмещении имущественного вреда подателю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия и судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в 2010 году приобрела у ГСПК "Якорь" гаражи по адресу: .........., за СУММА1 руб. Для приобретения гаражей с учетом проведения ремонта получила кредит в банке на сумму СУММА2 руб. Однако впоследствии оформить гаражи не представилось возможным, поскольку земельный участок передан в собственность ГСПК незаконно, а документы на гаражи оказались подложными. По данному факту 27.12.2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент предъявления настоящего иска общая продолжительность срока предварительного расследования составила 10 лет. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РС(Я) от 10.07.2020 г. установлена неэффективность и недостаточность действий должностных лиц следственных органов МВД РС(Я) по расследованию данного уголовного дела. Истец вынуждена была оплачивать кредит и пользоваться услугами юристов для защиты своих прав. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) имущественный вред в размере 17 939 290,70 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подсудны арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Пинигина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству, мотивируя тем, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ подсудно арбитражному суду.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 г. по делу N 305-ЭС17-46).
Из материала следует, что Семенова Н.В. просит возместить имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия по уголовному делу, а также судебного пристава-исполнителя. При этом имущественный вред связан с осуществлением Семеновой Н.В. предпринимательской деятельности.
Так, в расчет имущественного ущерба в размере 17 939 290,70 руб. истцом включены задолженность по кредитному договору от 29.10.2010 г., заключенному между ИП Семеновой Н.В. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), по кредитному договору от 15.09.2015 г., заключенному между ИП Семеновой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО), расходы по договорам на оказание посреднических услуг, на оказание юридических услуг, заключенных Семеновой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя. На момент подачи искового заявления Семенова Н.В. является индивидуальным предпринимателем.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное материальное правоотношение между сторонами возникло в сфере предпринимательской деятельности Семеновой Н.В., представленные документы не содержат сведений о том, что спорные отношения заключались Семеновой Н.В. для удовлетворения ее личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что Семенова Н.В. приобрела гараж как физическое лицо, признана потерпевшей по уголовному делу также как физическое лицо, подлежит отклонению.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Его отсутствие в договоре, как и признание потерпевшим по делу физического лица не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка