Определение Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2426/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2426/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Восточный капитал"
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу
по гражданскому делу N 2-1866/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Капитал" к Акреевой Елене Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года с Акреевой Е.Н. в пользу ООО "Восточный Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198408,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14192 руб.
Акреева Е.Н. обратилась с заявлением, в котором просила снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству (данные изъяты), возбужденному на основании исполнительного листа N (данные изъяты) от 06.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, с 50% до 10% ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года заявление Акреевой Е.Н. удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Восточный капитал" просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления для взыскания задолженности по исполнительному листу, уменьшения размера удержаний отсутствуют, факт наличия задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не доказан. Считает, то доход Акреевой Е.Н. достаточен для содержания двоих детей одним родителем. Поскольку содержание детей возложено в равной степени на отца, утверждения Акреевой Е.Н. о том, что он не участвует в их воспитании и содержании, несостоятельны. Кроме того, Акреева Е.Н. имеет в собственности недвижимое имущество.
В письменных возражениях Акреева Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по вынесенному Октябрьским районным судом г. Иркутска решению от 23 мая 2017 года в отношении Акреевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС (данные изъяты) от 01.10.2015 о взыскании в пользу ООО Восточный Капитал 22 242 200 руб. В отношении Акреевой Е.Н. вынесено постановление Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года, в соответствии с которым с Акреевой Е.Н. в порядке применения последствий недействительности сделок взыскана стоимость прав требования в размере 22 242 200 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска с Акреевой Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО Восточный Капитал в размере 1 198 408 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине 14 192 руб.
18.02.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Акреевой Е.Н., осуществляются взыскания по исполнительному листу ФС (данные изъяты) на сумму в размере 1 212 500,03 руб., а также по исполнительному листу N ФС (данные изъяты) на сумму в размере 22 242 200 руб., что в совокупности составляет общую сумму в размере 23 454 700, 03 руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска следует, что на исполнении находится исполнительное производство N (данные изъяты) от 19.10.2015 в отношении Акреевой Е.Н. В пользу ООО "Восточный Капитал" за период с 19.10.2015 по 16.12.2020 всего удержано с должника в пользу взыскателя 544 347,09 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому происходит удержание в размере 50 %.
Акреева Е.Н. с 30.08.2017 по настоящее время работает в МБОУ Гимназия N 44 в должности учителя, из заработной платы Акреевой Е.Н. по исполнительному производству N 157127/15/38016-ИП от 19.10.2015 производятся взыскания в размере 10 % с 2018 года в пользу ООО "Восточный Капитал". С апреля 2019 года удержания в размере 50 % (справка МБОУ Гимназия N 44 г. Иркутска).
Согласно справке от 10.12.2020 МБОУ Гимназия N 44 г. Иркутска из заработной платы Акреевой Е.Н. по исполнительному листу N ФС (данные изъяты) от 01.10.2015 производятся удержания с января 2018 года по настоящее время в размере 50 % ежемесячно.
Из копий свидетельств о рождении II-CT N (данные изъяты), I-CT N (данные изъяты) следует, что Акреева Е.Н. и АКД является родителями КАД, 2009 года рождения, и АКД, 2004 года рождения.
Согласно свидетельству о расторжении брака II-CT N (данные изъяты) брак между КДА и Акреевой Е.Н. прекращен 07.02.2020.
В качестве доказательств тяжелого материального положения заявителем представлены платежные документы по оплате за коммунальные услуги, выставленные в отношении собственника К по адресу: <адрес изъят>
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, вступившего в законную силу 19 января 2018 года, суд удовлетворил заявление Акреевой Е.Н. и изменил порядок выплаты долга по решению Арбитражного суда Иркутской области путем уменьшения удерживаемой ежемесячно заработной платы до 10%.
Удовлетворяя заявление Акреевой Е.Н. о снижении размера удержаний п исполнительному лицу, выданному Октябрьским районным судом г. Иркутска с 50% до 10% ежемесячно, суд первой инстанции указал на недостаточность дохода Акреевой Е.Н., в том числе и для содержания двоих несовершеннолетних детей, наличие обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о крайне затруднительности исполнения решения суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Законодатель определилпредел взыскания по исполнительным документам, в том числе и по нескольким исполнительным листам, не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, что и было учтено судебным приставом-исполнителем. Постановление от 18.02.2019 не оспаривалось, было направлено работодателю должника, который и производит взыскание в пределах размера, установленного законом.
В дело заявителем представлены лишь документы, подтверждающие наличие у нее несовершеннолетних детей и расторжение брака с КДА Между тем, доказательств, подтверждающих взыскание алиментов с КДА, наличие у него задолженности по алиментам, неисполнение им обязанности по содержанию детей, материалы настоящего дела не содержат. Сам факт расторжения брака таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о прекращении семейных отношений с Акреевой Е.Н.
Не свидетельствует тяжелое материальное положение и исполнение Акреевой Е.Н. обязанностей по уплате ежемесячно коммунальных платежей представленные платежные документы, выставленные ресурсоснабжающими организациями на имя К. Место регистрации и жительства должника согласно сведениям адресной справки (л.д. 75) и сведений постановления о возбуждении исполнительного производства <адрес изъят>.
Представленные суду справки о заработной плате, из которых видно, что среднемесячный заработок Акреевой Е.Н. составляет 32 958,88 руб. (л.д. 180 т.1), а за ноябрь 2020 года - 36 588 руб.
Расчет суда первой инстанции об удержании из данной заработной платы суммы для обеспечения жизни несовершеннолетних детей в сумме на двоих 24 592 руб. сделан без учета обязанности отца несовершеннолетних детей содержать своих детей и без предоставления каких-либо доказательств в дело, свидетельствующих эти обстоятельства. В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При подсчете же расходов на содержание детей суд пришел к выводу о том, что такое содержание должна оказывать только мать, посчитав размер ежемесячных расходов на детей в двойном размере, что не соответствует требованиям семейного законодательства, а кроме того, такие выводы сделаны судом в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение отца от содержания детей, взыскания алиментов на их содержание.
Таким образом, даже с учетом наличия у должника несовершеннолетних детей не установлено обстоятельств, свидетельствующих невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда от 23 мая 2017 года в том порядке, который был определен судебным приставом-исполнителем ранее, и который соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания для исполнения обязательств перед взыскателем.
В то же время у Акреевой Е.Н. имеется обязанность исполнять решение судов - выплаты значительной суммы в пользу ООО Восточный Капитал с октября 2015 года (по решению Арбитражного Суда Иркутской области), а по настоящему гражданскому делу такое обязательство уплаты 1 198 408,03 руб. и 14 192 руб. возникло с октября 2018 года.
Сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей и получение Акреевой Е.Н., 1978 года рождения, дохода в МБОУ Гимназия N 44 г. Иркутска не свидетельствует такие исключительные обстоятельства для снижения размера взыскания с 50% до 10%. Заявление и материалы дела не содержат сведений о том, что Акреева Е.Н. является неработоспособной в связи с заболеванием, социально незащищенной, наличие у нее в настоящее время объективных причин, препятствующих исполнению решений судов, а вынесенное определение суда от 18 декабря 2020 года нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу по данному делу подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления Акреевой Елене Николаевне о снижении размера удержаний по исполнительному производству N (данные изъяты), возбужденному на основании исполнительного листа N ФС (данные изъяты) от 06.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска с 50% до 10% ежемесячно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Акреевой Елене Николаевне о снижении размера удержаний по исполнительному производству N (данные изъяты), возбужденному на основании исполнительного листа N ФС (данные изъяты) от 06.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска с 50% до 10% ежемесячно.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка